Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

  • mns2012

Содержание

Философия для тех, кто с бронепоезда

Пролетарский курс научной философии базировался во время оно на двух нехитрых утверждениях:

(1) наука способна познать всё, что существует, по крайней мере, в потенциале, и
(2) утверждение (1) научно.

В зависимости от творческих предпочтений авторов, утверждение (1) могло быть вывернуто наизнанку таким образом: то, что познаваемо наукой, и есть то, что существует; соответственно, того, что не является таковым, и не существует вовсе.

Вот этой вот баландой под названием "Спиноза для чайников" и кормили нас в институтах. А другой философии у нас нет, как заметил классик ленинизма в отношении пролетариата.

Можно ошибиться, можно ошибаться довольно долгое время, но я плохо себе представляю, как можно всю жизнь черпать в этом интеллектуальное наслаждение.
  • mns2012

Вопрос последовательным непримиримым редукционистам

Вы можете продемонстрировать сведение к четырём базовым взаимодействиям остановки вычисления?

Более подробно: требуется показать, каким образом остановка вычислительного процесса сводится к физическим взаимодействиям; как именно из законов движения материи вытекает существование останавливающегося вычислительного процесса.
  • mns2012

Об экспериментах Либета в области проявлений человеком свободной воли

Интересно. Главная мысль: материалисты, ссылающиеся на эти опыты в попытке обосновать иллюзорность свободы воли, как всегда, ошибаются. Особенно знаменательно то, что сам-то Либет считал, что его эксперименты как раз-таки подтверждают наличие свободной воли у человека. Он подтвердил экспериментально, что несмотря на то, что информация о моторном импульсе «докатывается» до сознания позднее, чем возникает сам импульс, человек способен сознательно запретить этому импульсу реализовываться в форме двигательной функции.

И что совсем замечательно: Либет охарактеризовал результаты своих экспериментов как подтверждающие утверждения о наличии свободы воли у человека, имеющие место в рамках мировых религиозных систем, в частности, Христианства.

А что же материалисты?! Как всегда, слышали звон... Вот незадача.

img28
Режиссер самодеятельного театра: «Играть надо головой...»
из к/ф «Берегись автомобиля».
  • mns2012

Позорище! И этих людей мы должны серьезно воспринимать, что ли?!



Специалист подобен флюсу:
Полнота его одностороння.

К.Прутков

Майкл Эгнор о непоследовательных взглядах биолога Джерри Койна, который отрицает наличие свободы воли.


Вот он, наш герой:


Jerry Coyne

Если всё, включая наши мысли, чувства, проявления воли, социальный и религиозный выбор, предрешено генами (надо же, есть еще кто-то, кто так думает сегодня, в пост-дарвиновское время), то зачем вообще что-то писать, с кем-то спорить, кого-то убеждать?! Ты же всё равно абсолютно ничего не можешь изменить.

До какого же убожества может дойти современный образованец! Он даже неспособен понять, что сам себе противоречит.

Когда эволюционисты нам пеняют, что инженер не может высказывать суждения о том, что ему представляется нереалистичным в современных биологических моделях, нужно вежливо им указывать на то, что они делают то же самое в отношении философии. Им недосуг заморачиваться этой чепухой, они же ведь занимаются делом... Но, когда доходит до неизбежного осмысления цели занятий наукой, обсуждения её будущего и понимания, кто мы такие, зачем мы вообще здесь находимся и куда идем, наши недоучившиеся физики с биологами, только что презрительно распрощавшись с философией, тут же прибегают к ее помощи. Однако то, как именно они это делают, оставляет впечатление жалкого зрелища.

Но самое убойное — это вот:

Richard Lewontin, "Billions and Billions of Demons" in the NY Review of Books, 1/7/1997.

"Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfil many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. "


Richard Lewontin

Философия и всякая иная наука нужны им как ремесло и как что-то, чем можно заткнуть рот верующим. Ничего они и знать не хотят. На все вопросы у них уже есть ответы. Они создали себе междусобойчик, такой клуб для избранных, общаются на птичьем языке и смотрят на непосвященных сверху вниз. Это что, учёные?
  • mns2012

Проблема "плохого" дизайна

Многие критики ID выдвигают такой аргумент:

Дизайноид Х плохой, следовательно, это не дизайн.

(Напомню, что дизайноидом называется нечто, что выглядит как целенаправленно созданное разумным агентом).

В данной формулировке, как мы уже выяснили ранее, этот аргумент противоречит логике: между посылкой и выводом нет отношения логического следования. Здесь всё ясно.

Однако проблема плохого дизайна всё же существует. Но это проблема не ID, это проблема религиозно-философского плана, в предельном выражении своём совпадающая с проблемой существования зла. Проблема зла состоит в соотнесении существования всеблагого всемогущего Бога Творца с существованием зла в сотворенном Им мире.

Упрёки к ID в данном ключе на самом деле являются упреками Христианству. ID данной философско-религиозной проблемой не занимается по вполне естественной причине: вследствие отсутствия аппарата, необходимого для её решения. В Христианстве же, под именем которого я имею в виду святоотеческое учение Православной Церкви, эта проблема исчерпывающе решена. Оппонент может соглашаться с этим решением или нет, но не знать о нём он не имеет права, коль скоро взялся оппонировать.

Как говорил герой Анатолия Папанова, не знать об этом просто неприлично.

original.png
  • mns2012

Эпистемологический кошмар материализма

Naturalism's Epistemological Nightmare.

Тезисы:

1. Методологический натурализм и метафизический натурализм -- разные вещи.
2. Метафизический натурализм (материализм) в приложении к эпистемологии приводит к противоречию своим отправным предположениям. В предположении, что существуют только материальные сущности, потенциально измеримые и познаваемые научным методом (занимающие время и пространство), с помощью органов чувств (не обязательно непосредственно, но также и при содействии приборов), он вынужден согласиться с субъективным идеализмом, поскольку отрицает возможность непосредственного восприятия реальности нематериальной душой (и сознанием как её частью). Действительно, что такое, например, зрение? Что мы воспринимаем: внешний предмет? фотоны, отразившиеся от него и достигшие нашей сетчатки? Нервный импульс от сетчатки до зрительной доли коры головного мозга? или, наконец, электрическую активность участков коры, ответственных за обработку изображения?! Вот и получается, что в рамках материализма познание окружающего мира -- это фикция.
3. Хорошо, -- скажет материалист, -- но это же работает, вон, как наука продвинулась. Но такой "ход конём" в направлении прагматизма ничего не решает: в конце концов, кто сказал, что наука продвинулась именно благодаря, а не вопреки внутренне противоречивой наивной материалистической эпистемологии? Обозначенная проблема стоит перед материализмом во весь рост. Она нерешаема в рамках метафизического натурализма, что свидетельствует о его полном банкротстве. Она решаема исключительно признанием возможности восприятия реальности нематериальной душой. Такое решение проблемы не создаёт никаких трудностей для научного метода.

PS Важное для православных читателей дополнение:

  • В основном, в литературе, на ютубе и так далее мы видим полемику между представителями двух лагерей: материалистов и дуалистов. Однако Православие, скажем так, не совсем дуализм (по крайней мере, уж точно не аристотелевский, за который ратует автор публикации). Как всегда, Православие есть царский путь, средний, пролегающий между крайностями. C одной стороны, Ортодоксия отвергает и атеизм, и пантеизм, которые являются двумя сторонами одной медали: между Творцом и тварью пролегает непреодолимая граница иноприродности; между материей и духом нет плавного перехода. Мы признаём существование как материи, так и духовной реальности, умопостигаемого: нематериального творения и, разумеется, Самого Творца. Однако мы также признаём возможность облагодатствования (одухотворения) материи и проявлений духовной реальности в нашем мире. В грядущем мире, который мы ожидаем, в Царстве славы, плоть одухотворится и приобретёт новые свойства, бессмертие в том числе, залогом чего уже сегодня являются таинства Церкви, Царства благодати, в которых материя нашего мира получает освящение.

  • mns2012

О пользе классического университетского образования

Уже не помню, где именно, но кто-то в обсуждениях проблем эволюции и происхождения жизни меня спрашивал: ну, причём тут др.-греческий или латынь? Латынь, может быть, и ни при чём, но вот классический курс философии точно не помешал бы. Множество вопросов сами собою бы разрешились, а то ведь большинство из того, что печатается сейчас в категории "науч-поп", и в руки брать не следует.


Не читайте перед обедом советских газет.

Если бы, скажем, Ричард Докинз хорошо выучился бы философии в университете (а не так, как у нас сейчас, если технарь, то кандидатский минимум сдал да и ладно), ни одной своей книги он не написал бы. А если бы ещё и читатели имели добротное философское образование, то таких бы книг и не покупали.

Но это утопия. Всё останется по-прежнему. Одни будут писать горы макулатуры, а другие будут воспитываться на ней.