Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

  • mns2012

Содержание


Основные понятия


  1. Введение: о чём этот блог

  2. Биосемиотика: Основные понятия

  3. Дизайн-распознавание (Intelligent Design, ID): Основные понятия

  4. Гипотеза дизайна и её возможная фальсификация

  5. Примеры семиотических и несемиотических систем

  6. Физический смысл формулы Хейзена для измерения количества функциональной информации

  7. Что такое сложная биофункция

  8. Примеры принципиально тестируемых предсказаний, сделанных на основе гипотезы дизайна биосферы

  9. Самое основное о статистической значимости

Биосемиотика


Гипотеза дизайна биосферы


Происхождение жизни


Проблемы биологической эволюции и её моделирования


Искусственный интеллект и искусственная жизнь


Дебаты знаменитостей, выступления


Философия проблем научного описания происхождения жизни и эволюции


Основы теории дизайна: конспект книги Del Ratzsch "Nature, Design and Science: The Status of Design in Natural Science"


Разное


При перепосте просьба ссылаться на этот блог.
  • mns2012

Дебаты 12-летней давности

Посмотрел кусок вот отсюда. Какие-то дебаты 12-летней давности, нарезанные кусками. Почему-то плохое качество. Посмотрел пять минут, больше и смотреть не надо. Всё и так известно.

По сути вот что.

1. Evolution vs ID -- это ложная дихотомия. ID -- более общая парадигма, чем эволюционизм безотносительно реальных возможностей эволюции. Почему Дизайнер не мог предусмотреть возможность живых организмов адаптироваться, в частности, таким образом? На вопрос об эволюции некорректно ожидать ответа "да" или "нет". И да, и нет, в зависимости от конкретных деталей: от наполнения термина "эволюция", от механизмов, полагающихся в основе эволюционной модели, и, наконец, от реальных возможностей этой модели. Например, у дарвиновского механизма Natural Selection + Random Variation вполне определённые, весьма скромные возможности, оценить которые сверху не составляет особого труда (см. напр., раздел "Функциональная информация" здесь).

2. Эволюция как движение в параметрическом пространстве имеет место. При определенных условиях, о которых сказано здесь, движение изображающей точки в направлении локального пика функции вполне возможно. Ключевой тезис ID состоит не в том, что эволюции нет, а в том, что эволюционные процессы в биоте не могут генерировать более Х функциональных бит. Почему? По вполне прозаической причине: вследствие ограниченности вероятностных ресурсов биоты -- максимальное число поколений живых организмов за всю историю биоты не так уж велико; в пересчёте на функциональные биты это всего 140 бит максимум максиморум. Вся известная эволюция, по Бихи, происходит путём адаптаций за счёт поломки/деградации функции.

Сторонник дарвиновской эволюции в дебатах приводил пример образования нового вида бабочек где-то на Гавайах, приспособившегося к питанию нектаром бананового дерева, завезённого на острова не более 1000 лет назад. Это он представляет как наилучшее доказательство возможностей Natural Selection + Random Variation. Необходимо выяснить:

1. Что именно в данном случае появляется нового в фенотипе; что конкретно соответствует этому фенотипическому отличию в геноме; отсутствовали ли гены, кодирующие это новое, до завоза бананового дерева на Гавайи; иными словами, необходимо выяснить информационную дельту, соответствующую наблюдаемой новизне. Дельта, я думаю, не может быть более +140 функциональных бит, а скорее всего, она в данном случае вообще отрицательна.
2. Действительно ли в данном случае образовывается новая функциональная информация (а не происходит адаптация путем деградации функции). Само по себе образование вида ещё ничего не решает относительно ID. В конце концов, почему возможность такой адаптации не могла быть предусмотрена?
3. И, наконец, необходимо выяснить механизм появления нового -- действительно ли в данном случае за появление нового ответственна комбинация NS+RV.

Поэтому даже в самых, казалось бы, хрестоматийных примерах из дарвинистских учебников необходимо досконально разбираться.
  • mns2012

Википедия лжёт

Википедия в статье Аминоацил-тРНК-синтетаза (глава "Безошибочность узнавания аминокислот"):

Каждая из 20 аминоацил-тРНК синтетаз должна всегда прикреплять к тРНК только свою аминокислоту, узнавая только одну из 20 протеиногенных аминокислот и не связывая другие похожие молекулы, содержащиеся в цитоплазме клетки. Аминокислоты значительно меньше тРНК по размерам, неизмеримо проще по структуре, поэтому их узнавание является значительно большей проблемой, чем узнавание нужной тРНК. В действительности, ошибки имеют место, но их уровень не превышает одной на 10 000 — 100 000 синтезированных аминоацил-тРНК[1].

Некоторые аминокислоты отличаются друг от друга очень слабо, например, лишь одной метильной группой (изолейцин и валин, аланин и глицин). Для таких случаев во многих аминоацил-тРНК синтетазах эволюционировали механизмы, избирательно расщепляющие ошибочно синтезированные продукты.


Меня не столько поражают здесь слова эволюционировали механизмы, сколько безыскусное для таких случаев. Множественные дублирующие механизмы коррекции ошибок кода и трансляции кода, эволюционировали друг параллельно другу на основе ошибок копирования ДНК. И как удобно: понадобилось что-то эдакое сложно-замысловатое, а оно тут как тут как раз вовремя сэволюционировало и оказалось как нельзя кстати. Это же надо так изолгаться, что уже и самим верить в собственную ложь!

Объективность информации и распознавание дизайна

Мне возразил уже не помню кто. Информация, — говорит, — это у Вас в голове.

Вот здесь мы с ув. livelogic это обсуждали. Ниже я ещё немного пытаюсь рассуждать по этому вопросу. Нужно сказать сразу, что определений информации существует множество. Соответственно, использование различных определений повлечёт за собой различие выводов. Этот вопрос затрагивался в интересной книге Marks, Dembski, Ewert, Introduction to Evolutionary Informatics.

Collapse )

Письмо в редакцию

Дорогая редакция,

Помогите мне, пожалуйста, разрешить моё недоумение.

Согласно распространенным эволюционным взглядам, homo sapience ответвился от общего с современными обезьянами предка около 6 миллионов лет назад. Известно, что анализ геномов человека и современных человекообразных обезьян (шимпанзе) демонстрирует общность геномов на 99% (если не считать повторы). Таким образом, речь идёт об 1% различий, что составляет разницу в 30 миллионов пар оснований.

А теперь мой вопрос. Каким образом возможно объяснить образование 30 миллионов пар оснований за такой короткий промежуток времени происхождением от общего предка в рамках распространённого эволюционного учения?

Что я имею в виду:

1. Известно, что репликация ДНК снабжена множеством консервативных механизмов проверки целостности, относительно которых отбор действует очищающим образом.
2. Известно также, что репликация ДНК снабжена множеством консервативных механизмов репарации.
3. Существуют множественные консервативные механизмы апоптоза.
4. И, наконец, известно, что существуют консервативные механизмы саморазрушения патогенной ДНК.

Чего я не могу взять в толк -- это каким образом возможно закрепление 30 миллионов пар оснований всего за 6 миллионов лет при наличии упомянутых мной выше механизмов. Перечисленные механизмы репарации, проверки целостности и саморазрушения патогенной ДНК противодействуют отбору новых случайных мутаций. Как гипотеза происхождения от общего предка согласуется со всеми приведенными фактами? Как могут случайность и отбор объяснить закрепление новых 30 миллионов пар оснований за столь короткое время с учётом всего сказанного?

Collapse )


Отсюда. Очень интересное обсуждение.

И ещё интересный комментарий.

I would really like to see evidence that the multiple integrity check systems “ignore” changes. Is there any evidence for this? I have to ask: do you fully understand how integrity checks work?
And then of course the question arises, how did an unguided process сreate a guided process to prevent unguided processes from happening.




Вопрос вот в чём: как ненаправленный процесс мог создать направленный процесс с целью предотвращения ненаправленных процессов?

Пассивное и активное управление в организмах

В теории управления не принято разделять управление на пассивное и активное [хотя я видел публикацию, где говорилось о том, что пассивное управление есть управление посредством организации начальных/граничных условий, например, управление потоком жидкости в форсунке лишь за счёт формы форсунки -- mns2012]. Там, где есть обратная связь, считается, что управление есть.

Collapse )

Ещё о проблемах натуралистических моделей происхождения жизни

Натуралистический сценарий происхождения жизни:

Протобиологические структуры возникли/возникали самопроизвольно как флуктуации вследствие случайного набора начальных условий, при которых они смогли сформироваться как автономное целое и устойчиво реплицироваться. Достаточно было возникнуть первому репликатору, чтобы включился механизм отбора вследствие ошибок копирования. Редкость или даже невозможность образования чего-то аналогичного жизни в настоящий момент объясняется неэргодичностью процессов биоты: эволюционирующая система "забыла" первоначальное состояние и продолжает эволюционировать в сильно изменившихся условиях, уже не пригодных для её возникновения (вариант: протожизнь пожирается уже имеющейся жизнью и не успевает сформироваться).

Проблемы данного сценария, которые вижу я (сильно подозреваю, что список гораздо длиннее):

Collapse )

Действительно ли это результат эволюции?

Рис. 1. Пространственная форма антенны аппарата NASA, найденная эволюционным алгоритмом.

Вот здесь приводится пример поиска эффективной по некоторому критерию пространственной формы антенны (рис. 1) с использованием эволюционного алгоритма. Решение задачи преподносится как результат эволюции. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле.

Collapse )

Cм. также:

Объективность информации и распознавание дизайна

Мне возразил уже не помню кто. Информация, — говорит, — это у Вас в голове.

Вот здесь мы с ув. livelogic это обсуждали. Ниже я ещё немного пытаюсь рассуждать по этому вопросу. Нужно сказать сразу, что определений информации существует множество. Соответственно, использование различных определений повлечёт за собой различие выводов. Этот вопрос затрагивался в интересной книге Marks, Dembski, Ewert, Introduction to Evolutionary Informatics.

Collapse )