Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

  • mns2012

Содержание

"Письмо трёхсот", лже-наука кибернетика, лысенковщина и анти-ID-шная истерия

Попалась на глаза статья из википедии "Письмо трёхсот".

В 1950-х годах, пользуясь поддержкой руководства КПСС и Советского государства, Т. Д. Лысенко с помощью коммунистической и псевдонаучной фразеологии развивал и распространял свои теории, поддерживал своих единомышленников и расправлялся со своими противниками. Научная дискуссия в биологии во времена Лысенко фактически была под запретом. Оппонентов Лысенко изолировали и устраняли, в том числе и физически[2][3].

Однако в научной среде росло понимание того, что десятилетия монополии Лысенко нанесли непоправимый вред не только биологической науке, но и престижу страны. К середине 1950-х годов на фоне бурного развития физических и химических наук в стране и за рубежом, впечатляющих успехов в генетике и молекулярной биологии в мире (открытия и экспериментальные исследования в ядерной физике, развёртывание крупномасштабной космической программы, открытие структуры и понимание принципа репликации ДНК, хранения и передачи генетической информации) позиция Лысенко, цепь его громких обещаний успехов мичуринской биологии показывали бесплодность монопольно развиваемого «направления», а самого Лысенко выводила в разряд одиозных фигур в науке[2].


Это мне очень напоминает ситуацию засилия дарвинизма, которая сложилась сегодня в биологии на Западе, в США уж по крайней мере. Все, кто не вписывается в эту нехитрую идеологию, подвергаются остракизму, в частности, сторонники идей дизайна. Вы, вероятно, удивитесь, но де-факто большинство биологов в своей профессиональной деятельности руководствуется именно принципами дизайна, а не неодарвинизма. Это видно хотя бы по истории с "мусорной" ДНК. Эта эпопея, которая у всех нас ещё в памяти, — полное и экспериментально подтвержденное фиаско дарвинизма.

Да и здравый смысл на стороне разумнотворщиков. Что лучше поддается систематическому научному изучению и прогнозированию: то, что было создано разумом, или то, что является замороженной случайностью? В чём можно скорее обнаружить систему, сложную функцию и организацию: в том, во что были целенаправленно вложены при создании те или иные основополагающие принципы, или в том, что явилось игрой случая? Какая парадигма ведёт к наиболее эффективной обратной разработке биологических систем: та, которая признаёт, что эти самые принципы были заложены при создании живого, или та, сторонники которой вынуждены всё время напоминать себе, что дизайн им только кажется и что, якобы, сложная функциональная структура живого есть фактически результат случайности? Ответы на эти вопросы очевидны даже школьнику. Но приверженность отжившей идеологии, увы, тормозит науку.

Биологи на практике используют идеологизированную риторику лишь в заключениях своих статей, как когда-то советские учёные были вынуждены ссылаться на решения очередного съезда КПСС. Запад уже давно превратился в СССР с той лишь разницей, что западный тоталитаризм, в отличие от советского, построен на фрейдизме, а не на марксизме, да западный вирус и помасштабней советского штамма, но в основе своей это одно и то же.
  • mns2012

Granville Sowell: грустное напоминание о временах СССР

Эта небольшая статья — продолжение моей записки о тезисах американского математика Грэнвилла Соуэлла в поддержку идей Intelligent Design.

Грэнвилл Соуэлл работает на кафедре математики в Техасском универсистете (El Paso, USA). С этим автором приключилась интересная история. Он не выступает против второго начала термодинамики, он не выступает также против потенциальной возможности биологической эволюции. Он всего лишь указывает на то, что так называемый компенсационный аргумент сторонников дарвиновской эволюции в его настоящем виде некорректен.

Напомню, что компенсационный аргумент заключается в следующем:

В открытых трд системах уменьшение энтропии может достигаться за счёт ещё большего увеличения энтропии за пределами системы.

Сторонники дарвинизма используют этот аргумент для доказательства возможности биологической эволюции на планете Земля. По логике аргумента, биологическая эволюция на нашей планете, являющейся открытой термодинамической системой, сопровождается локальным понижением энтропии в биосфере засчёт ещё большего увеличения энтропии за пределами Земли (некоторые более аккуратные авторы говорят о том, что повышение энтропии происходит не обязательно за пределами Земли, но в некоторой окрестности той или иной рассматриваемой термодинамической системы).

Соуэлл считает, что для открытых трд систем справедливо утверждение, аналогичное второму закону, только относительно скорости изменения энтропии. Он подал в своё время статью на эту тему в журнал Applied Mathematics Letters. Я даже видел её, но поскольку я не являюсь специалистом в термодинамике, я не смог продраться через подробности. Статья прошла рецензирование и была одобрена к публикации. Однако, как стало известно широкой публике, перед самой публикацией был звонок в редакцию, в результате чего редактор не пустил её в печать.

Мы видим, что когда у наших дорогих коллег эволюционистов не хватает аргументов, они прибегают к другим методам.

Вот интересный скриншот (кстати, тут указано, что Соуэлл покусился на второй закон, чего он, разумеется, не делал):

Collapse )