Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

  • mns2012

Содержание

Очередная дискуссия о книге Стива Майера "Возвращение гипотезы о Боге"

Похоже, интересная. Надо послушать.



Собственно биосемиотического там, как я могу судить с первого взгляда, нет.

Вот ещё ссылка для заинтересованного читателя.
  • mns2012

Физика и догматика

Недавно один посетитель предъявил мне претензии в том, что, когда я пишу о деградации, о распаде, о втором начале термодинамики, я хулю творение Божие, Божественный Промысл о мире и всемогущество Творца.

Да, да, уважаемый читатель, шишки на меня летят с обеих сторон. Но если шишки, летящие из лагеря эволюционистов-самособойщиков, более-менее ожидаемы, то претензии из лагеря их противников, тем более верующих, к тому же православных, да ещё и клириков, — это всё-таки достаточно редкая вещь.

Ниже я постараюсь ответить на это обвинение с точки зрения Православной догматики. Я понимаю, что разбор догматических вопросов не совсем соответствует заявленной тематике блога, и тем не менее, поскольку вопрос чрезвычайно важен, я постараюсь кратко ответить на это обвинение.

Согласно учению Православной Церкви о спасении, человек через грехопадение прародителей оказался в состоянии духовной смерти, подпав под проклятие Божие. Грех прародителей имел множество сторон, но корень его заключался в свободном гордом неповиновении воле Творца. Смерть физическая, хотя и с отсрочкой, но неминуемо последовала за смертью духовной. И мало того, она распространилась не только на всех людей, но и на весь остальной мир живой и неживой природы. Отягчающим вину Адама и Евы обстоятельством явилось то, что ко греху они склонились совершенно без принуждения, проверив клевете сатаны на Бога. Над ними не довлели греховные страсти, или привычки ко греху, являющиеся повреждением нашей природы и более или менее сильно склоняющие нас к совершению личных грехов. Они пали подобно тому, как пал до них сатана, то есть по гордости.

Collapse )

Делаю закладку на дебаты: Крейг vs Аткинс

Религия vs наука.


По мере просмотра буду добавлять сюда текст своих комментариев. Продолжительность внушительная при моей занятости: почти 2 часа. Поэтому в час по чайной ложке. Но уж больно тема интересная.

С взглядами Аткинса мы с вами уже имели возможность ознакомиться на страницах этого блога. Не скрою, что более интересен мне в данном случае Крейг.

Вступительное слово Крейга - три аргумента:
1. космологический:
1.1. если вселенная имела начало, она должна была возникнуть по сверхъестественной причине.
1.2. вселенная имела начало.
1.3. следовательно, она имела сверхъестественную причину возникновения.
В деталях он развивает 1.1 и 1.2.

2. нравственный:
2.1. если Бога нет, то не существует объективного обоснования морали.
2.2. объективное обоснование морали существует.
2.3. следовательно, Бог существует.

В защиту 2.2. Крейг приводит непоследовательность тех, кто утверждают субъективность и даже иллюзорность морали и, тем не менее, в конкретных случаях противоречат сами себе, становясь на позицию объективистов. Майкл Руз, например, говорит о том, что мораль - побочный продукт эволюции (альтруизм, помогающий виду в борьбе за существование), однако он же в дискуссии о насилии утверждал, что говорить, что насилие допустимо, всё равно что говорить, что дважды два пять.

3. Личность Иисуса Христа:
3.1. Христос Спаситель говорил со властью, как Бог. Это ставили Ему в вину Его недоброжелатели.
3.2. Чудеса Христа - доказательство Его Божественного достоинства.
3.3. Воскресения Христа из мертвых -- историческое событие:
3.3.1. Пустой гроб.
3.3.2. Явления Христа до Вознесения большому числу людей, не только Его ученикам.
3.3.3. Свидетельство учеников о Воскресении Спасителя, сопровождавшееся мученичеством.

Натуралисты жгут

"Неужели вы не понимаете, что введение дополнительной сущности "Дизайнера" ни на грамм не снимает вопрос "Как?" Оно его наоборот, усугубляет катастрофически."

Неужели они не понимают, что оперирование законами движения материи не снимает вопрос: "Как она появилась?"

"Потому что параллельно с вопросом "Ну так и КАК была создана жизнь (конкретный механизм возникновения)?" возникает вопрос "Как появился Дизайнер", каковы его свойства и т.п."

Всё тот же детский лепет: "Кто нарисовал художника?" О предположениях о свойствах Дизайнера на основе анализа наблюдений, я писал здесь.

Но проблема в том, что натуралисты аналогичный вопрос о происхождении материи сами себе задавать не хотят. Ведь не станете же Вы утверждать, что "гениальный" ход конём: "гравитация появилась из М-теории" представляет собой серьёзную попытку ответа?

Даже в рамках атеистического натурализма параллельно с вопросом "Ну так и КАК была создана жизнь (конкретный механизм возникновения)?" возникает вопрос "Как появилась материя?"

От этого вопроса вообще никак не уйти. И только теизм предлагает ответ без скатывания в дурную бесконечность.

Когда мы говорим об изоморфизме некоторых артефактов и биосистем как о том, что абдуктивно указывает на возможную интеллектуальную причину возникновения последних, нам отвечают, что ответ на этот вопрос неотделим от ответа на вопрос: "как появился Дизайнер?" Да неужели?!

Но сами-то они вполне спокойно при этом уживаются с тем, что материя, которая якобы организовала символьные граничные условия для самой себя, как-то тоже должна была возникнуть. Тут почему-то можно отделять один вопрос от другого, не рвя на себе волосы.

Как утверждение о том, что в нашем мире семиотические тройки "код-протокол-денотат" либо уже существуют (биосфера), либо возникают только как следствие интеллектуальной активности агента, а поэтому, вероятно, что и в биосфере они изначально возникли именно так, может переставить причину и следствие?

Дело всё в аксиоматике. Вопрос о начале бытия так или иначе выходит на неё. Оттого и споры. Понимаю, что некоторым людям не хочется, чтобы был Бог. Но с этим поделать ничего нельзя.

Градус полемики сразу снимается, как только разговор заходит не о Боге, сотворившем мир, а о зеленых человечках, которые якобы устроили панспермию. В этом случае хардлайнеры снисходительно улыбнутся и похлопают по плечу. Неприемлемо для них только одно: признание существования Бога.