Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

  • mns2012

Содержание


Основные понятия


  1. Введение: о чём этот блог

  2. Биосемиотика: Основные понятия

  3. Дизайн-распознавание (Intelligent Design, ID): Основные понятия

  4. Гипотеза дизайна и её возможная фальсификация

  5. Примеры семиотических и несемиотических систем

  6. Физический смысл формулы Хейзена для измерения количества функциональной информации

  7. Что такое сложная биофункция

  8. Примеры принципиально тестируемых предсказаний, сделанных на основе гипотезы дизайна биосферы

  9. Самое основное о статистической значимости

Биосемиотика


Гипотеза дизайна биосферы


Происхождение жизни


Проблемы биологической эволюции и её моделирования


Искусственный интеллект и искусственная жизнь


Дебаты знаменитостей, выступления


Философия проблем научного описания происхождения жизни и эволюции


Основы теории дизайна: конспект книги Del Ratzsch "Nature, Design and Science: The Status of Design in Natural Science"


Разное


При перепосте просьба ссылаться на этот блог.

Профессорский фокус как иллюстрация возможности ID-распознавания

Уильям Дембски в своей книге "No free lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence" приводит интересную практическую иллюстрацию принципиальной возможности распознавания дизайна, то есть чьих-то целенаправленных действий.

Профессор статистики на первой лекции предлагает провести опыт и говорит студентам следующее:

— Я выйду на 10 минут из аудитории. Тем временем каждый из вас пусть запишет результаты 100 бросков монетки. Каждый должен либо честно провести 100 бросков и записать их результаты (орел или решка), либо выдумать эти результаты из головы и также записать на листке. Я прихожу и собираю листочки. Не спрашивая, каков был выбор каждого, я берусь отгадать, глядя на записи в каждом листке, кто честно производил эксперимент, а кто подделал результаты.

Смысл фокуса в том, что в реальной жизни из 100 бросков по статистике должны встретиться блоки, содержащие 7 повторений орлов или решек. Это, в принципе, легко показать. При условии случайного распределения орлов и решек вероятность того, что следующий бросок завершится так же, как и предыдущий, равна 50%. То есть вероятность встретить блоки из двух орлов или двух решек подряд равна 50%, вероятность встретить блок из трех повторений — ровно половина от 50%, то есть 25%, четырех — 12.5%, пяти — примерно 6%, шести — примерно 3%, семи — примерно 1.5% (то есть из ста в среднем однажды должен встретиться такой блок) и т.д. Расчет профессора — на то, что студенты еще этого не знают.

Я провел эксперимент для интереса. Вот что я получил:
Collapse )
  • mns2012

Физик-популяризатор о законах мироздания

Вот интересный пример того, что часто, когда, вроде бы, верующий человек рассуждает с позиции науки, его вера куда-то испаряется. Вот слова известного физика-популяризатора П.Дэвиса, сторонника модной ныне гипотезы мультивселенной:


stephen-hawking-a.jpg
Paul Davies

The impression of design is illusory: our universe has simply hit the jackpot in a gigantic cosmic lottery.

Ну, конечно, счастливый билет, я так и думал :) Ему с такой фантазией только налоговые декларации о доходах заполнять.

Далее идет знакомый набор "пугал" про intelligent design.

Collapse )
  • mns2012

Granville Sowell: грустное напоминание о временах СССР

Эта небольшая статья — продолжение моей записки о тезисах американского математика Грэнвилла Соуэлла в поддержку идей Intelligent Design.

Грэнвилл Соуэлл работает на кафедре математики в Техасском универсистете (El Paso, USA). С этим автором приключилась интересная история. Он не выступает против второго начала термодинамики, он не выступает также против потенциальной возможности биологической эволюции. Он всего лишь указывает на то, что так называемый компенсационный аргумент сторонников дарвиновской эволюции в его настоящем виде некорректен.

Напомню, что компенсационный аргумент заключается в следующем:

В открытых трд системах уменьшение энтропии может достигаться за счёт ещё большего увеличения энтропии за пределами системы.

Сторонники дарвинизма используют этот аргумент для доказательства возможности биологической эволюции на планете Земля. По логике аргумента, биологическая эволюция на нашей планете, являющейся открытой термодинамической системой, сопровождается локальным понижением энтропии в биосфере засчёт ещё большего увеличения энтропии за пределами Земли (некоторые более аккуратные авторы говорят о том, что повышение энтропии происходит не обязательно за пределами Земли, но в некоторой окрестности той или иной рассматриваемой термодинамической системы).

Соуэлл считает, что для открытых трд систем справедливо утверждение, аналогичное второму закону, только относительно скорости изменения энтропии. Он подал в своё время статью на эту тему в журнал Applied Mathematics Letters. Я даже видел её, но поскольку я не являюсь специалистом в термодинамике, я не смог продраться через подробности. Статья прошла рецензирование и была одобрена к публикации. Однако, как стало известно широкой публике, перед самой публикацией был звонок в редакцию, в результате чего редактор не пустил её в печать.

Мы видим, что когда у наших дорогих коллег эволюционистов не хватает аргументов, они прибегают к другим методам.

Вот интересный скриншот (кстати, тут указано, что Соуэлл покусился на второй закон, чего он, разумеется, не делал):

Collapse )
  • mns2012

Майк Бихи о письмах в редакцию журнала Nature

Бихи суммирует содержание письма биолога, скептически относящегося к СТЭ, в редакцию журнала Nature:

"We know that the fear of Intelligent Design makes a lot of people circle the wagons and pretend that Darwin's theory covers everything."

Бихи отмечает, что люди говорят об этом открыто.

Вот отсюда:



Тезисы новой книги Бихи "Darwin Devolves":

- дарвиновская эволюция (СТЭ) действительно наблюдается, НО (и это "НО" перечёркивает всё)
- она идёт по пути инволюции (поломки существующих генов) так, что в тех или иных условиях у популяций организмов появляется возможность выгадать селективное преимущество за счёт деградации функции.
- образование низших таксонов идёт, однако возможности вот такой деградационной адаптации исчерпываются на уровне биологического рода. Организмы получаются хрупкие и не способные к дальнейшей адаптации.
- новой сложной функции не образуется.

Бихи приводит пример. Предположим, у вас есть автомобиль и ваше выживание зависит от того, сколько вы выжмете литров на 100 км пробега. Вы начинаете уменьшать вес автомобиля: выкидывать двери, капот и пр. Однако понятно, что если пойдёт ливень, вы на такой машине далеко не уедете.

По оценкам Бихи, около трети современных биологов надоел дарвинизм. 30% обычных биологов (о столь широкой поддержке тезисов ID речь, конечно, не идёт). Но треть -- это серьёзная цифра.

Ну, и разумеется, вопрос: а откуда взялась эта изначальная функция? Вывод Бихи очевиден: только дизайн.

По мысли Бихи, большинство научников просто не может признать Бога. Именно это и не даёт им признать очевидное.

Мне остаётся лишь согласиться с Бихи. Только это обстоятельство вынуждает даже таких учёных, как Ф. Крик, прятаться от реальности по-детски под одеяло и выдумывать всякую "направленную панспермию". Но панспермия и зеленые человечки лишь переносят проблему на какую-нибудь Тау Кита, не решая её. Для того, чтобы решить, нужно обладать поистине независимым, сильным умом и открытостью.
  • mns2012

Небольшая задача к проблеме кода

От отрицателей объективности кода хотелось бы услышать внятное подробное объяснение с использованием только законов физики (и химии) того, как, по их мнению, образовывается именно такое, а не иное разбиение пространства жёсткого диска персонального компьютера на логические средствами ОС Windows (скажем, 50% пространства выделяется под диск С, остальные 50% под диск D).

И сразу следующий вопрос. Каким образом, имея разбиение на диски C и D, как указано выше, только с позиций физики и химии становится возможным переформатировать жёсткий диск, выделив под диск С 60%, а под диск D 40% дискового пространства?

Каким образом получается, что одни и те же законы физики (и химии) при одних и тех же начальных условиях позволяют производить множество различных разбиений на логические диски одного и того же жёсткого диска, сделанного из одних и тех же материалов?

Эволюционное учение и конспирология

С конспирологами невозможно продуктивно дискутировать. Утверждение "Если нечто не наблюдается, значит это от нас скрывают" недоказуемо и неопровержимо, как недоказуем и неопровержим солипсизм.

Я наблюдаю, что среди конспирологов есть люди, выступающие и против теории эволюции (и даже, скажем так, против эволюционного принципа, выраженного знаменитой формулой Ф.Добжанского: ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции). Мне было бы грустно, если бы среди тех, кто выступает против теории эволюции, конспирологов было бы большинство. К счастью, это далеко не так.

Во-первых, против теории эволюции Дарвина выступали святые Православной Церкви: прп. Иустин (Попович), прпп. Оптинские старцы, свт. Феофан Затворник и др.

Во-вторых, против теории эволюции выступают также и научные работники.

Противоэволюционная полемика с научной стороны -- очень серьезный и очень трудный вопрос, в котором необходимо хорошо разбираться. Когда начинаешь разбираться в любой теме, возникает множество вопросов.

Свв. отцы оказываются правы, поскольку они видят духовную суть проблемы, а в технических деталях есть риск погрязнуть, если нет ориентира. Но даже и с технической стороны картина вырисовывается совсем не в пользу эволюции. Очень важное значение имеет здесь терминология. Если эволюция понимается как возможность появления больших количеств биологической новизны только за счет неинтеллектуальных факторов, то ответ однозначно отрицательный: такой эволюции не наблюдается. Эволюция в малом (адаптация в пределах возможностей биологических open-ended systems), разумеется, есть. Эволюционные движения биоты наблюдаемы, однако в смысле генерируемой функциональной новизны -- это шум. Наблюдается как раз эволюционная деградация изначально вложенной биофункции, то есть функциональное упрощение, а не усложнение.

Полное непонимание мировых знаменитостей в физике, что такое законы природы

Вот иллюстрация шокирующего непонимания сути того, что принято называть законами природы.

Стивен Хокинг (парафраза): «Всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда взялась гравитация, он серьезно ответил: из М-теории.


Stephen Hawking, британский физик, род. 1942.

Collapse )

Продолжение здесь и здесь.

О натурализме

В записях в данном блоге подвергается критике позиция множества (вероятно, подавляющего большинства) специалистов по абиогенезу, придерживающихся натурализма. Чтобы у читателей не сложилось неверное впечатление о том, что я думаю о натурализме, ниже я кратко излагаю свои взгляды по данному вопросу.

Collapse )

Баллистическая модель теплопереноса, термодинамика и дизайн

Меня попросили прокомментировать вот эту статью: Российские учёные обнаружили новый физический парадокс. Имеется в виду баллистический резонанс, проявляющийся на микроуровне и заключающийся, насколько я могу судить, в особых режимах теплопереноса.

Уже имея печальный опыт разбора газетных публикаций, я сразу обратился к источнику [1]. И что же? Ничего такого "особенного" там не написано. Там сравнивается несколько моделей теплопереноса на предмет изменения энтропии. Модель, которую они называют классической, предсказывает для некоторых уравнений теплопереноса ... немонотонное возрастание энтропии.

Баллистический теплоперенос описывается уравнением:

Т^^ + (1/t) * T^ = c2T'',

где T -- абсолютная температура, t -- время, прошедшее с момента теплового возмущения, с -- cкорость звука, ' означает производную по пространству, ^ -- по времени.

Вот как раз для такого режима теплопереноса классическая модель предсказывает, о ужас, осцилляции энтропии, наложенные на асимптотику.

Collapse )

Литература

  1. Aleksei A. Sokolov, Anton M. Krivtsov, Wolfgang H. Müller, and Elena N. Vilchevskaya: Change of entropy for the one-dimensional ballistic heat equation: Sinusoidal initial perturbation, Phys. Rev. E 99, 042107 – Published 4 April 2019.

  2. Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Mittag, Emil; Searles, Debra J.; Evans, Denis J.: Experimental Demonstration of Violations of the Second Law of Thermodynamics for Small Systems and Short Time Scales, Phys. Rev. Letters. 89 (5), doi:10.1103/PhysRevLett.89.050601, 2002.

  3. Carberry, D. M.; Reid, J. C.; Wang, G. M.; Sevick, E. M.; Searles, Debra J.; Evans, Denis J.: Fluctuations and Irreversibility: An Experimental Demonstration of a Second-Law-Like Theorem Using a Colloidal Particle Held in an Optical Trap, Physical Review Letters. 92 (14), doi:10.1103/PhysRevLett.92.140601, 2004.

  4. Howard Pattee: Evolving Self-References, Matter, Symbols, and Semantic Closure, 10.1007/978-94-007-5161-3_14, May 2001.