Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

  • mns2012

Содержание

Профессорский фокус как иллюстрация возможности ID-распознавания

Уильям Дембски в своей книге "No free lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence" приводит интересную практическую иллюстрацию принципиальной возможности распознавания дизайна, то есть чьих-то целенаправленных действий.

Профессор статистики на первой лекции предлагает провести опыт и говорит студентам следующее:

— Я выйду на 10 минут из аудитории. Тем временем каждый из вас пусть запишет результаты 100 бросков монетки. Каждый должен либо честно провести 100 бросков и записать их результаты (орел или решка), либо выдумать эти результаты из головы и также записать на листке. Я прихожу и собираю листочки. Не спрашивая, каков был выбор каждого, я берусь отгадать, глядя на записи в каждом листке, кто честно производил эксперимент, а кто подделал результаты.

Смысл фокуса в том, что в реальной жизни из 100 бросков по статистике должны встретиться блоки, содержащие 7 повторений орлов или решек. Это, в принципе, легко показать. При условии случайного распределения орлов и решек вероятность того, что следующий бросок завершится так же, как и предыдущий, равна 50%. То есть вероятность встретить блоки из двух орлов или двух решек подряд равна 50%, вероятность встретить блок из трех повторений — ровно половина от 50%, то есть 25%, четырех — 12.5%, пяти — примерно 6%, шести — примерно 3%, семи — примерно 1.5% (то есть из ста в среднем однажды должен встретиться такой блок) и т.д. Расчет профессора — на то, что студенты еще этого не знают.

Я провел эксперимент для интереса. Вот что я получил:
Collapse )
  • mns2012

Что такое программа?

Всё в той же бестолковой лекции Деннета, которую я всё ещё смотрю:



(остановился примерно на 40-й минуте, потому что записывать комментарии надо почти к каждому предложению, это что-то...) лектором была высказана следующая "глубокая" мысль.

Software is made of bits.

Ниже я привожу небольшую иллюстрацию, показывающую что Деннет вообще не понимает, о чём речь.

Collapse )
  • mns2012

Дебаты 12-летней давности

Посмотрел кусок вот отсюда. Какие-то дебаты 12-летней давности, нарезанные кусками. Почему-то плохое качество. Посмотрел пять минут, больше и смотреть не надо. Всё и так известно.

По сути вот что.

1. Evolution vs ID -- это ложная дихотомия. ID -- более общая парадигма, чем эволюционизм безотносительно реальных возможностей эволюции. Почему Дизайнер не мог предусмотреть возможность живых организмов адаптироваться, в частности, таким образом? На вопрос об эволюции некорректно ожидать ответа "да" или "нет". И да, и нет, в зависимости от конкретных деталей: от наполнения термина "эволюция", от механизмов, полагающихся в основе эволюционной модели, и, наконец, от реальных возможностей этой модели. Например, у дарвиновского механизма Natural Selection + Random Variation вполне определённые, весьма скромные возможности, оценить которые сверху не составляет особого труда (см. напр., раздел "Функциональная информация" здесь).

2. Эволюция как движение в параметрическом пространстве имеет место. При определенных условиях, о которых сказано здесь, движение изображающей точки в направлении локального пика функции вполне возможно. Ключевой тезис ID состоит не в том, что эволюции нет, а в том, что эволюционные процессы в биоте не могут генерировать более Х функциональных бит. Почему? По вполне прозаической причине: вследствие ограниченности вероятностных ресурсов биоты -- максимальное число поколений живых организмов за всю историю биоты не так уж велико; в пересчёте на функциональные биты это всего 140 бит максимум максиморум. Вся известная эволюция, по Бихи, происходит путём адаптаций за счёт поломки/деградации функции.

Сторонник дарвиновской эволюции в дебатах приводил пример образования нового вида бабочек где-то на Гавайах, приспособившегося к питанию нектаром бананового дерева, завезённого на острова не более 1000 лет назад. Это он представляет как наилучшее доказательство возможностей Natural Selection + Random Variation. Необходимо выяснить:

1. Что именно в данном случае появляется нового в фенотипе; что конкретно соответствует этому фенотипическому отличию в геноме; отсутствовали ли гены, кодирующие это новое, до завоза бананового дерева на Гавайи; иными словами, необходимо выяснить информационную дельту, соответствующую наблюдаемой новизне. Дельта, я думаю, не может быть более +140 функциональных бит, а скорее всего, она в данном случае вообще отрицательна.
2. Действительно ли в данном случае образовывается новая функциональная информация (а не происходит адаптация путем деградации функции). Само по себе образование вида ещё ничего не решает относительно ID. В конце концов, почему возможность такой адаптации не могла быть предусмотрена?
3. И, наконец, необходимо выяснить механизм появления нового -- действительно ли в данном случае за появление нового ответственна комбинация NS+RV.

Поэтому даже в самых, казалось бы, хрестоматийных примерах из дарвинистских учебников необходимо досконально разбираться.
  • mns2012

О пользе классического университетского образования

Уже не помню, где именно, но кто-то в обсуждениях проблем эволюции и происхождения жизни меня спрашивал: ну, причём тут др.-греческий или латынь? Латынь, может быть, и ни при чём, но вот классический курс философии точно не помешал бы. Множество вопросов сами собою бы разрешились, а то ведь большинство из того, что печатается сейчас в категории "науч-поп", и в руки брать не следует.


Не читайте перед обедом советских газет.

Если бы, скажем, Ричард Докинз хорошо выучился бы философии в университете (а не так, как у нас сейчас, если технарь, то кандидатский минимум сдал да и ладно), ни одной своей книги он не написал бы. А если бы ещё и читатели имели добротное философское образование, то таких бы книг и не покупали.

Но это утопия. Всё останется по-прежнему. Одни будут писать горы макулатуры, а другие будут воспитываться на ней.

к.б.н. Елена Гороховская: 10-минутный обзор текущего состояния биологии



Комментарии:


Краткий обзор основных подходов к научному описанию феномена жизни. Верно отмечено свойство биологических систем воспринимать стимулы извне как информацию и определенным образом обрабатывать её. Жизнь может рассматриваться как процесс, не только как система. Биосемиотика: жизнь есть знаковая система; постоянные адаптационные процессы в живом аналогичны разговору, речи, коммуникативным системам.

Живое есть символьно управляемая материя (Джеспер Хоффмейер).

Только одно небольшое замечание: я бы не стал противопоставлять органицизм и биосемиотику. В принципе, речь-то об одном и том же. И тут не только кибернетика [Винер: информация не является материей или энергией], но и физика говорит то же самое (Поланы, Патти). Живое, с точки зрения физики, — это особые граничные условия, невыводимые из законов движения и использующиеся для прагматического использования физических законов природы (Поланы), неинтегрируемые неголономные ограничения (Патти), самовоспроизводящиеся автоматы (фон Нейман). Знак (символьные данные) и его обработка несводимы к законам движения частиц вещества. Физический носитель информации как до, так и после записи находится под действием одних и тех же сил, подчиняющихся одним и тем же законам природы. Ключевое отличие семиотических систем от несемиотических заключается в том, что некоторые материальные компоненты знаковой системы играют роль знака, то есть инициатора процессов его обработки другими компонентами.

Порадовало то, что, по словам Е.Гороховской, многих биологов уже не удовлетворяет редукционизм. Значит, приходит понимание того, что это пройденный этап. Попытки механического сведения биологии к физике и химии уже не отвечают имеющимся научным данным.