Интервью с Грегори Чейтином

Математик Чейтин о состоянии научных исследований на Западе, о закате Кремниевой Долины и др.

Там целая серия нарезок интервью.

Один из кусков: о том, изобретаем ли мы математику или открываем её?

Does math image deep truth about our universe? Or do we just make up these math rules in our own minds to help us understand nature?

Henri Poincare: “There are problems that we pose and problems that pose themselves.”

Уточнённый сравнительный анализ геномов человека и шимпанзе. Опять bingo не получается

Текущая оценка гомологии — до 85%, никак не 98%, как считалось раньше. Причина завышенной цифры — несовершенство методики оценки. За ссылки спасибо bornagain77.

Collapse )
http://www.icr.org/article/new.....t-research

Этот же специалист указывает на то, что цифра неокончательная, но он сомневается, что по завершении исследований оценка вырастет.

Я предсказываю, что никто сильно рекламировать это не будет. Мелким шрифтом напишут. А детям будут на биологии втирать по инерции про 98% ещё лет 20.

Вот еще интересная ссылка по теме филогении: древо не может более считаться моделью филогении живых организмов даже приблизительно.

Нонсенс Докинза больше не в тренде

О проблемах реконструкции филогенетических графов см. здесь. Докинзовские сказки для детей дошкольного возраста выходят из моды. Неужели, наконец, до них дошло?

Самоорганизация: мифы и реальность

Если организацию понимать как установление иерархических связей для взаимодействия частей системы как единого целого, то материя не имеет возможности самоорганизовываться. Максимум, на что способна материя без интеллекта, — это движение из или в положение равновесия. Организация, выражающаяся в выборе по прагматическому критерию между энергетически вырожденными положениями равновесия, — прерогатива исключительно агента, или лица, принимающего решения. Всё остальное — научная или не очень научная фантастика.

Вот это вот образуется само собой в природе (под словами "само собой" я имею в виду действие принципа минимума полной потенциальной энергии без планирования, принятия решений и их выполнения разумным агентом):
Collapse )




А вот что НИКОГДА не организуется само собой:

Collapse )

А почему такое само собой не получается в природе? Потому что в последних трех примерах мы имеем сложную функцию, то есть прагматику и логику, наложенную на физику в результате принятия решений, а в примерах выше вся "функция" заключается в минимимуме потенциальной энергии. Фантасты от науки обычно любят теоретизировать о том, что сложная функция тоже может кристаллизоваться, как какой-нибудь кристалл кварца из раствора. Но это сказка, потому что так в нашем мире не бывает.

Похожие записи:

Блестящее подтверждение гипотезы дизайна биосферы: Hachimoji DNA

Поскольку генетический код есть не что иное, как набор правил, можно было бы ожидать, что их можно изменить. Это естественное предположение относительно недавно было блестяще экспериментально подтверждено при создании 8-буквенного синтетического генетического кода, который получил название Hachimoji DNA/RNA. Hachimoji по-японски означает "восемь букв".



Это полный провал оппонентов ID. Почему это так, надеюсь, объяснять не нужно. Скажу только, что те, кто выдвигает тезис "это всё — химия", химию — в отличие от правил трансляции кода — поменять не cмогут, потому что для этого им нужно было бы создать другую вселенную.

Генетический код — это никакая не случайность, и тем более не замороженная. Генетический код — это правила, которые установил Создатель жизни.

Кстати, это подпадает под так наз. правило двух следствий.

Примечание. Этическую сторону биотехнологий я здесь не рассматриваю. В данном случае для меня важна сама возможность изменения кода.

Профессорский фокус как иллюстрация возможности ID-распознавания

Уильям Дембски в своей книге "No free lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence" приводит интересную практическую иллюстрацию принципиальной возможности распознавания дизайна, то есть чьих-то целенаправленных действий.

Профессор статистики на первой лекции предлагает провести опыт и говорит студентам следующее:

— Я выйду на 10 минут из аудитории. Тем временем каждый из вас пусть запишет результаты 100 бросков монетки. Каждый должен либо честно провести 100 бросков и записать их результаты (орел или решка), либо выдумать эти результаты из головы и также записать на листке. Я прихожу и собираю листочки. Не спрашивая, каков был выбор каждого, я берусь отгадать, глядя на записи в каждом листке, кто честно производил эксперимент, а кто подделал результаты.

Смысл фокуса в том, что в реальной жизни из 100 бросков по статистике должны встретиться блоки, содержащие 7 повторений орлов или решек. Это, в принципе, легко показать. При условии случайного распределения орлов и решек вероятность того, что следующий бросок завершится так же, как и предыдущий, равна 50%. То есть вероятность встретить блоки из двух орлов или двух решек подряд равна 50%, вероятность встретить блок из трех повторений — ровно половина от 50%, то есть 25%, четырех — 12.5%, пяти — примерно 6%, шести — примерно 3%, семи — примерно 1.5% (то есть из ста в среднем однажды должен встретиться такой блок) и т.д. Расчет профессора — на то, что студенты еще этого не знают.

Я провел эксперимент для интереса. Вот что я получил:
Collapse )

Кен Миллер

220px-Dr_Kenneth_Miller.jpg
Биолог Kenneth Miller

Для справки: Кен Миллер — биолог, популяризатор науки и давний критик ID. В основном, он известен своими диспутами со сторонниками гипотезы дизайна биосферы, в частности, с Майклом Бихи по поводу бактериального жгутика и др. примеров irreducibly complex систем, а также тем, что участвовал в известных в Америке судебных слушаниях о преподавании идей дизайна в школе (Dover trial).

Подборка здесь.

Основы теории дизайна (2)

Продолжение. Начало здесь.

Системное описание включает три компонента: целевое состояние (результат), процесс и начальные условия. Обычно распознавание дизайна выражается в распознавании противотоков по крайней мере в одном из перечисленных компонентов.

Целевое состояние (результат)


Проблема распознавания дизайна в Новое время была впервые сформулирована в литературе Уильямом Пэйли на примере механических часов, найденных кем-то в поле

Хрестоматийный пример часов, найденных в поле (Уильям Пэйли). Для распознавания дизайна неважно как, кто, когда и зачем произвел часы, как они попали на поле и сколько они там пролежали. Важно одно — результат, а именно: объект с именно такими характеристиками не является естественным (по принятой нами ранее номенклатуре). В данном случае одного лишь наблюдения часов в поле достаточно для вынесения вердикта о дизайне. Это случай непосредственного распознавания по результату.

Collapse )

Таким образом, по введённым нами определениям, распознавание карточного мошенничества является системным, детальным, опосредованным, диахроническим и мягким.

Кто же там и чем именно вдохновлялся...

По поводу того, насколько плодотворны оказались идеи Дарвина в науке, комментатор с не очень благозвучным ником HeKS имеет сказать следующее:

Collapse )

Смысл этой реплики вкратце сводится к тому, что Дарвин вдохновился идеей искусственного отбора в своих теоретических построениях. А генетические алгоритмы, несмотря на надпись на этикетке, моделируют именно то, что вдохновило Дарвина. Иногда говорят, что генетические алгоритмы были инспирированы идеями Дарвина, но это просто так исторически сложилось (с), объективной же связи в этом не усматривается. Именно идея искусственного отбора, по мнению комментатора, и оказалась плодотворной для науки, а вовсе не идеи Дарвина.

Ну, а я могу сказать только то, что я полностью согласен с предыдущим оратором...