mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Дэниэл Деннет: Единая теория информации

Давно я не слушал эволюционных пропагандистов.

Из положительного: лектор хотя бы признаёт существование первоклассных аргументов против того, что он говорит. Он сказал, что ответ на эти аргументы будет в его новой книге. По-моему, это лучше, чем заносчивость. Да, и ещё. Этот автор хотя бы с маленькой буквы intelligent design признаёт. С такими людьми хотя бы можно что-то обсуждать. А то ведь есть такие, кто говорит, что главное -- это гены, а всё остальное, что составляет феномен человека, есть машина для их переноски. С этими деятелями трудно даже найти общие точки соприкосновения.



Обычное эволюционное мифотворчество. Особенно "поразил" его рассказ о том, как однажды прокариоты соединились и bingo! появились эукариоты. От папы эукариотам досталась ДНК, от мамы митохондриальная ДНК. Я испытал примерно то же, что бы испытали вы, когда бы вам рассказали, что однажды OS Solaris бац! и соединилась с OS Windows и с тех пор они продолжили жить в симбиозе. В этом эпическом рассказе меня удивило также и то, что лектор думает, что это должно было получиться всего однажды в истории. А как же достижения популяционной генетики?! Все эти селективные преимущества, вероятности фиксации мутаций в популяции и прочее?!

Интересен феномен человека: когда ему рассказывают что-то невероятное, чисто психологически ему легче поверить в это, если скажут, что это должно было случиться всего однажды. Но вот налоговая инспекция -- не человек, сидящий в аудитории, её на мякине не проведёшь. Если вы заполните декларацию на миллионы, которые вы уже несколько лет подряд выигрываете в лотерею, вам не поверят. Вы им скажете: я пытался выиграть очень много раз. Вам не поверят. Потом вы скажете: я же всего один такой на 7 миллиардов человек. Вам всё равно не поверят... и правильно сделают.

Впрочем, было и кое-что интересное. Две вещи:



Сравнение на фото термитника и знаменитого собора Святого Семейства архитектора Гауди в Барселоне. Визуально очень похожая архитектура. Вывод лектора: видите, как снизу вверх может быть создана такая же структура, как и сверху вниз. Не знаю, по мне так это сравнение показывает, что термиты не такие тупые, как принято считать. И уж тем более выглядит притянутой за уши аналогия с эволюцией: мол, и эволюция такая же тупая, как термиты.

Эти сказки уже устарели. Лектор опоздал лет на 100. Интересно, что я прекрасно себе представляю сторонника ID, который бы приводил точно такие же аргументы, только не за, а против эволюции. И на мой взгляд, он бы оказался прав: мы все знаем, что может интеллект - в данном случае интеллект человека или даже термитов (как видно из примера выше), но вот может ли то-то и то-то быть результатом ненаправленного случайного блуждания по пространству параметров астрономических размеров? Кто это продемонстрировал? Нам скажут: численный эксперимент. Но вот когда разбираешься с примерами таких демонстраций, понимаешь, что демонстрируют они ровно противоположное -- возможности искусственной селекции. Чем ближе численный эксперимент к условиям проявления эволюции, тем более унылыми предстают результаты: ничего интересного, никаких прорывов R&D, о которых вещает лектор. Прорывы R&D если и случаются, то только сверху вниз (top-down), снизу вверх такие фокусы происходят разве что в натренированном воображении дарвинистов.



Отметка 20:50. Автор приводит прекрасную, на мой взгляд, цитату критика Дарвина по имени  Роберт Беверли МакКензи (1868 г.), смысл которой сводится к тому, что, согласно МакКензи, Дарвин заменил Абсолютную Мудрость Абсолютным Неведением: по Дарвину получается, что для создания сложной машины не нужно знать, как её создать. Лафа! Заведи в компьютер дарвиновскую модель, сиди и жди себе, когда она найдёт нетривиальное решение твоей задачи... Генетических алгоритмов много, однако сколько-нибудь эффективный алгоритм -- это всегда искусственный отбор. По-другому быть просто не может. Кто не уверен в этом, тот может попробовать запрограммировать случайное блуждание по пространству параметров (чем и является эволюция по определению) и посмотреть, сколь эффективен этот процесс, особенно на пространствах больших размерностей.

Понятно, что лектор критикует эту цитату. Но ведь МакКензи-то оказался прав. Мы не видим у того, что реально происходит в популяциях, ничего, что могло бы хотя бы отдалённо служить подтверждением предположений Дарвина. Спору нет, идея была нестандартной, но она оказалась ложной. Ничто не может создавать. Этот выверт мысли викторианской эпохи оказался пустышкой. Диву даёшься, что находится кто-то, кто не просто по культурной инерции исповедует эту странную философию инвертированного здравого смысла, но находит в ней эстетическое удовлетворение. Дарвиновская философия не просто полный банкрот, но она ещё и уродлива.

Совершенно неверно проводить параллель между дарвиновской эволюцией и машиной Тьюринга (алгоритмом). Предписание (останавливающийся по Тьюрингу набор инструкций) на уровне генотипа не может быть порождено оптимальной приспособленностью фенотипа. В обратную сторону (фенотип->генотип) творческий процесс создания нового в реальном мире не идёт. Поэтому мы ещё раз согласимся с МакКензи: Darwin's logic is indeed inverted. В эту сторону совершается только регресс: то, что при целом ряде условий оказалось отобрано естественным отбором, характеризуется оптимумом приспособленности, но достигается это засчёт генетической деградации, не говоря уже о том, что в среднем дарвиновская эволюционная модель не работает: подавляющее большинство очень редких полезных мутаций не закрепляются, но безвозвратно теряются вследствие дрейфа генов.

Отбор должен иметь место на генетическом уровне, а не фенотипическом. Так оно и происходит в практике человеческой деятельности с той лишь разницей, что отбор в этом случае является искусственным, что позволяет увеличить его эффективность на порядки величин. Профессор Деннет впрягся защищать вчерашний день. Да, сама машина Тьюринга, разумеется, не понимает, что она такое, и ей всё равно, что она делает, но тому, кто создаёт вычислительную машину, не всё равно. ЭВМ создаёт человек разумный для определённых целей, что игнорировать мы не в праве. Таким образом, профессор приводит пример top-down дизайна:

цель -> разработка плана, т.е. последовательности шагов по достижению цели -> реализация плана

в подтверждение своего сомнительного тезиса о возможности формирования ещё более сложных, чем ЭВМ, структур bottom-up (случайные мутации -> отбор -> формирование сложной новизны). Никаких однозначных доказательств последнего тезиса у нас нет. За 160 лет в копилке дарвинистов так и не появилось ничего, что могло бы однозначно свидетельствовать в пользу гипотезы о возможности появления новой сложной функции по механизму, предложенному Ч. Дарвином (мутации + отбор -> статистически значимые количества новой сложной функции).

Вот творческий "взрыв" R&D, связанный с развитием технологий, лектор верно приписывает суммарной интеллектуальной активности человечества. Ошибается он в главном: в том, что он полагает, будто предыдущие "взрывы" (эукариоты, многоклеточные, половое размножение, язык и пр.) произошли снизу вверх. Нет, такие гигантские скачки сложности могли иметь только интеллектуальное происхождение концептуально сверху вниз, в полном соответствии с тем, что мы видим и на примере взрывного развития технологий, с единственным исключением: масштабы предшествующих изменений в биоте намного превышают возможности человечества на современном этапе.

Пример интеллектуального поведения газели, демонстрирующей хищнику своё превосходство в скорости, как пример "компетентности без понимания", как говорит лектор, не убедителен. Я, конечно, не биолог, но мне кажется, что газели прекрасно понимают, зачем это делать. Они этому учатся, да это не столь осознанное и выраженное словесно поведение, как у человека, и тем не менее, газель достаточно высоко организована, чтобы нам в этом сомневаться.

Я не досмотрел пока до конца. Там целый час. Надеюсь в ближайшее время досмотреть и, может быть, допишу сюда кое-что.

[Дополняю]

Автор признаёт, что и газель, и лев являются акторами информационного обмена, или скажем иначе агентами. Интеллект совсем не обязательно подразумевает осознанность. Поведение и газели, и льва совершенно в строгом смысле называется интеллектуальным, потому что их поведение целенаправленно, то есть обусловлено целью. У нейрона нет никаких целей, так же как их нет и у вычислительной машины, но и нейрон, и вычислительная машина -- интеллектуальные системы, настроенные на выполнение цели (запрограммированные). На мой взгляд, неверно смешивать интеллектуальное поведение и сознание.

Мышление он представляет как виртуальную машину. Оставим пока в стороне вопрос о том, является ли наше мышление алгоритмизуемым, это отдельный тяжелый вопрос. Виртуальная машина -- это программная или аппаратная система, предназначенная для размещения в определённом окружении. Попробуйте разместить виртуальную машину, предназначенную для ОC Solaris, на OS Windows. Такое впечатление, что лекторы, подобные Деннету, цепляются за модные слова и употребляют их только потому, что они им кажутся красивыми. Почему человек умеет мыслить, а газели, львы или даже обезьяны нет? Попробуйте поместить так наз. человекообразную обезьяну с момента начала её внутриутробного развития в общество людей. Она всё равно не научится говорить.

В общем, я готов приветствовать то, что он приводит, как competence without comprehension. Но откуда взялась эта компетентность? Все эти его примеры лишь подтверждают тезис дизайна: для появления достаточно сложной функции нужен разум дизайнера. Это касается даже таких рудиментарных систем, как вирусы, о которых также вспоминает лектор. Вопрос с вирусами не такой простой, как кажется. Да, вирусы не имеют метаболизма, но они пользуются метаболизмом организма хозяина. Никаким образом вирусы не подтверждают тезис Дарвина, как ошибочно думает лектор. Приводя пример вирусов, Деннет лишь предполагает то, что пытается доказывать. Согласно лектору, вирус HIV претерпел больше изменений за время наблюдения за ним, чем человек со времени своего происхождения. Однако, что это за изменения? Если только количественные, да пожалуйста. Вот качественные изменения -- это другой вопрос. Сколько новой функциональной информации было произведено системой за всё время наблюдений над нею? Сколько функциональной новизны сгенерировано? Как он измеряет изменения? Он что-нибудь слышал об 30-летней программе Ричарда Ленского по наблюдениям за эволюцией E.coli?

Software is made of bits - Dennet.

Это неверно и вот почему.

В следущих строках ОДНО И ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО (24 байт = 24 ASCII cимвола по байту каждый, + может быть еще 1 спец символ line feed, по кр мере линуксовый текстовый редактор vi его добавляет):

1. Software is made of bits
2. r8__fdjry7r 83,,,%-+///*
3. строка, состоящая из 24 пробелов


Программа -- это прежде всего функция, последовательность инструкций, написанных на определенном языке и предназначенных программистом для процессора (того, что эту программу будет исполнять). В биологическом контексте это останавливающая последовательность генетических инструкций для синтеза белка. Не знать этого, как говорил герой Анатолия Папанова, неприлично.

Ещё интересный момент, о котором лектор, по-видимому, даже не задумывался: nested hierarchies. В дарвинистской парадигме вложенные иерархии невозможны, как лектор и сам говорит на 33 минуте. Однако он же ранее рисовал древо жизни.

Кубический граф, который приводит Деннет, интересен. Но рассуждения общего плана хороши только когда имеется представление о неучтённых трудностях. Лектор так свободно рассуждает о вероятностях появления репликаторов на добиотической стадии, как будто он их просчитывал сам. Вот, например, Манфред Айген, всю жизнь занимавшийся добиотической химией, в 1971 г. обнаружил парадокс, который не разрешён до сих пор: по превышении определённой длины L генома без модуля репарации ошибки репликации нарастают катастрофически (мы движемся к соответствующей вершине графа, приведённого Деннетом), НО ДЛИНА КОДА репаратора превышает L. То есть тому же Айгену представить дарвиновский путь к репликатору из добиотической стадии было, скажем так, трудно.

Хорошо, что Деннет хотя бы признаётся, что НИКТО не знает, как мы из добиотического мира пришли в биотический по этому графу. У меня складывается впечатление, что чем больше конкретных сведений мы накапливаем, тем слабее перспектива отыскать этот самый дарвиновский путь. Его просто не было. Рассказы о том, что множественные параллельные процессы увеличивают вероятность появления чего-то сложного, остаются рассказами, которые мало кого могут убедить. Они, например, не убеждают профессора Бихи, который посвятил этому вопросу свою книгу "Грань эволюции".

Деннет думает, что мембрана, система воспроизведения и метаболизм могли появиться по частям. Тут мы его попросим продемонстрировать нечто подобное. Пусть он приведет нам пример, где всё это происходит условно в пробирке, причём мы можем влиять только на выбор начальных условий синтеза. Что, профессор, не выходит найти пример ни много ни мало технологического цикла в неживой природе? Для появления чего-либо подобного требуется целеполагание, планирование, та самая разработка сверху вниз, которая является маркером интеллектуальной деятельности агента.

А с воспроизведением вообще отдельная история. Дело в том, что само начало жизни уже было сложным, поскольку должно было включать транслятор. Появление транслятора первого поколения живых систем вообще невозможно объяснить натуралистически (то есть без телеологии и целеполагания), поскольку транслятор предполагает существование символьных граничных условий на движение материи в системе, что неминуемо ведёт к вопросу об агенте. Воспроизведение уже на первой стадии должно было включать воспроизведение системы и воспроизведение воспроизводителя, описания которых должны были содержаться в геноме первого поколения для обеспечения развертывания последующих. Согласование этих описаний составляет то, что называется семантической замкнутостью. Лектор что, не знает об этом?

Он что, думает, что случайный поиск обеспечивает всю наблюдаемую биологическую новизну? Серьёзно?! Интересный у него куб: дискретный, как он собирается перескакивать с bottom up на top down? Для этого нужен разум, который он пытается объяснить в терминах бросания монетки неизвестым НИКОМУ мифическим процессом случайного поиска, который почему-то находит то, что нужно, именно тогда, когда нужно.

Одним словом, как сказал Деннет, we sort of know, мы вроде знаем. Эта оговорка как нельзя лучше передаёт суть того, о чём говорят дарвинисты.

Подобные лекции рассчитаны на большую аудиторию неспециалистов, но даже не будучи биологом, можно заметить в ней сильные натяжки.
Tags: intelligent design, неодарвинизм, эволюционизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 24 comments