1. Часы появились в результате природных закономерностей (четырех базовых взаимодействий: сильного и слабого ядерного, электромагнитного и гравитационного) и счастливых™ начальных условий, как-то: требуемых кислотности, освещенности, атмосферного давления, температуры воздуха, хиральности молекул и пр., а также нужных концентраций химических веществ в момент времени t=0.
2. Часы были целенаправленно собраны человеком по разработанной технологии (далее приводится технологический цикл).
- В Википедии читаем:
- Бри́твой О́ккама (ле́звием О́ккама, принципом экономии, бережливости или парсимонии) называется методологический принцип , в кратком виде гласящий: «Не следует множить сущее без необходимости»[1] (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»).
- Этот принцип получил название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d'Ockham ок. 1285—1349). Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости»[1].
- «Бритва Оккама» формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae). Однако важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим.
Для того, чтобы это доказать, нашему анонимному комментатору нужно продемонстрировать достаточность натуралистического инструментария для корректного описания возникновения жизни (более конкретно: феномена трансляции информации). Но я сильно сомневаюсь, что это сделать ему или кому-либо другому, когда-нибудь удастся. Вот Евгений Кунин, довольно известный специалист в биологии, в отличие от многих интернет-комментаторов об этом знает.
С этим комментатором мне уже приходилось довольно долго общаться, однако мне так и не удалось донести до него проблему возникновения транслятора и почему она в принципе не может быть решена натуралистически.
Но даже и безотносительно трансляции информации, аргумент дизайна в литературе обсуждается со времён Уильяма Пейли, как минимум. Но это же надо читать...
В примере У.Пейли с часами никто не требует объяснять, откуда взялся человек, увязывая происхождение часов с происхождением человека: или всё или ничего. Вопрос лишь стоит о том, откуда взялись часы. В литературе это называется непосредственной причиной события (proximate cause). К происхождению часов происхождение человека, который их сделал, имеет лишь опосредованное отношение. Натуралисты прекрасно понимают бесперспективность такого гиперскептицизма, демонстрируя его лишь выборочно в отношении происхождения жизни и "забывая" о нём при обсуждении других вопросов. Наши друзья натуралисты ведь не собираются же всерьёз увязывать свои натуралистические объяснения, сводящие всё к четырём базовым взаимодействиям и удачным начальным условиям, с вопросом о том, а откуда взялись эти самые базовые взаимодействия...
И ещё одно обстоятельство. Предположим, у вас есть две отличающиеся друг от друга гипотезы. Сравнение их на предмет сложности корректно только при условии, что они обе объясняют одинаковый массив наблюдений. Иначе вы просто не в праве их сравнивать. Умножать сущности не следует только "без необходимости", при необходимости же (а такая необходимость как раз и возникает в случае, если начальная гипотеза не отвечает массиву наблюдений) умножать сущности нужно, однако опять-таки делать это надо экономно. А.Эйнштейн выразил это в своей известной фразе:
Make it as simple as possible but not simpler.
Всё гораздо сложнее, чем представляется на первый взгляд. Осознание этого приходит постепенно, по мере вникания в проблему.
