mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Иллюстрация применения ID

Распознавание дизайна — это научная теория, согласно которой существуют определенные условия, при которых пост фактум можно с приемлемой на практике вероятностью заключить, имеет ли данная конфигурация интеллектуальное происхождение. Причем для распознавания вполне допустимо ошибиться в отрицательную сторону (false negative): такая ошибка будет означать лишь, что при данных значениях параметров классификатор дизайна недостаточно чувствителен. Фатальна для классификатора ошибка в другую сторону (false positive): теория распознавания будет опровергнута лишь когда классифицирует заведомо естественным образом появившуюся конфигурацию материи как интеллектуально созданную.

B4XGymY-SGg
Рис. 1. Морской узел как пример искусственно созданной конфигурации. Вы обнаруживаете на земле канат, завязанный в узел. Какова вероятность того, что кто-то, намереваясь завязать его, оставил его на земле в данной конфигурации? По мере усложнения конфигурации от 1 до 4 вероятность интеллектуального происхождения конфигурации увеличивается, тогда как вероятность ее естественного происхождения соответственно уменьшается. Если канат найден в конфигурации 4, на практике в большинстве случаев самой конфигурации вполне достаточно для того, чтобы сделать заключение о её искусственности.

Предположим, Вы обнаруживаете на земле канат, завязанный в узел. Какова вероятность того, что кто-то, намереваясь завязать его, оставил его на земле в данной конфигурации? На рис.1 изображены стадии завязывания морского узла. По мере усложнения конфигурации от 1 до 4 вероятность интеллектуального происхождения конфигурации увеличивается, тогда как вероятность ее естественного происхождения соответственно уменьшается. К естественным причинам можно отнести, например, то, что канат валялся на земле и по нему пробежало стадо бизонов, в результате чего канат случайно завязался; или например, что он сам собой сложился в такую конфигурацию (как у Григория Горина, помните: "повязка с головы сползла на ногу"?) и пр. Так вот, вероятность реализации таких сценариев по мере продвижения от конфигурации 1 к конфигурации 4 резко падает. И, наконец, если канат найден в конфигурации 4, на практике в большинстве случаев самой конфигурации вполне достаточно для того, чтобы сделать заключение о её искусственности. Разумеется, вероятность реализации не известных нам сценариев не нулевая, однако на практике ей можно пренебречь. По кр. мере, суду присяжных было бы очевидно, что конфигурация 4 создана человеком сознательно. В общем случае нет никаких практических оснований подвергать это сомнению.

Обычно вот таким соображениям, как я привел в связи с рисунком, оппоненты противопоставляют следующий тезис: "Все сложные артефакты, известные нам, человеческого происхождения, поэтому вывод об артефактном происхождении самого человека (как следствие того, что то, как устроен человек, и то, что он умеет делать, изоморфно друг другу) - это противоречие, так как человек сам себя сделать не мог. Следовательно, весь ID опровергается."

Однако здесь страдает логика. Никакого противоречия на самом деле здесь нет, поскольку никто не опроверг возможность существования иного интеллекта, нечеловеческого. Этот вывод был бы справедлив лишь в том случае, когда было бы продемонстрировано, что кроме человеческого интеллекта другого не существует. В примере с канатом нечеловеческий разум вводить как гипотезу нет необходимости (опять-таки исходя из опыта и из принципа парсимонии), однако это не так в отношении биологической структуры самого человека: существование сложно-функциональных структур и семиотического ядра биологической организации живого абдуктивно указывает именно на дизайн, но поскольку человека тогда не было, никто не запрещает предположить существование нечеловеческого разума. Принцип парсимонии здесь не нарушается, введение абдуктивной гипотезы о разуме в связи с происхождением жизни обусловлено именно анализом наблюдений и принципом абдукции (inference to the best explanation). Что касается наилучшего в абдуктивном смысле объяснения, то наилучшее -- оно же и единственное, поскольку наблюдения естественного (неинтеллектуального) производства достаточно больших количеств функциональной информации, не связанного с живыми системами (explanandum), совершенно отсутствуют.

Таким образом, ID остаётся единственной вменяемой гипотезой происхождения сложной функции. На рисунке функция всем ясна. Распознать функцию, скажем, молекулы белка или элементов аппарата трансляции генетической информации немного труднее, и тем не менее, это возможно.

И, наконец, самое важное: практические следствия из гипотезы ID порождают непустую исследовательскую программу. Посудите сами. Что плодотворнее с точки зрения выводов: предположить, что геном - это артефакт (и тогда мы можем, выявив инженерные принципы, лежащие в основе создания генома, применить их на практике); или предположить, что геном явился результатом ненаправленной эволюции, и тогда там будет много мусора, использовать который на практике не представляется возможным? Второе предположение -- хорошая иллюстрация одного из самых масштабных фиаско дарвинизма.
Tags: intelligent design
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 16 comments