-- Что вы хотите этим сказать?
А то, что никакая палеолетопись, никакая биоинформатика не выявляет механизма реальных изменений геномов. Летописи и пр. -- это результат изменений, механизм же их вообще неизвестен науке (the usual evolutionist blah notwithstanding). То, что предложил Дарвин, а точнее даже не он, а те, кто на рубеже 19-20 веков спасал его лицо для будущих поколений, представляет собой всего лишь zero knowledge default за неимением лучшего. Поскольку мы вообще ничего в мутагенезе не понимаем, давайте, мол, предположим, что мутации случайны. Типа распрощались с гипотезой о Боге ) Даже карикатуры рисовали. А что теперь выясняется? Стыд и позор! Граждане, не смущайтесь их наукообразным словоблудием, ибо за ним вообще ничего не стоит.
То, как представляют дело эволюционисты (случайные мутации и естественный отбор или, в лучшем случае, дрейф и нейтральный отбор), могло быть авансом охарактеризовано как удовлетворительное несколько десятков лет назад. Это время безвозвратно ушло. Ни дарвинизм, ни нейтральная эволюция фактически ничего адекватного предложить не могут, принимая во внимание масштаб разнообразия биоты и столь короткий временной интервал. Даже если использовать принятую сегодня оценку возраста биоты порядка 4,5 миллиарда лет (с которой, по-хорошему, тоже надо разбираться, но пусть у наших друзей дарвинистов будет фора), в решении серьёзнейших статистических проблем эволюционных моделей даже 1017 секунд недостаточно. Тем, кто профессионально занимается комбинаторным поиском, должно быть, в принципе, понятно почему. Настолько велико пространство поиска глобальных оптимумов биофункции первичной структуры белковых макромолекул, а между тем, есть серьёзные основания полагать, что природные типы белков характеризуются именно глобально оптимальными уровнями функции.
Эволюция -- не что иное, как блуждание по пространству параметров астрономических размеров, времени на которое просто нет (никакие миллиарды лет тут, как я уже сказал, не спасут), а глобальные оптимумы функции wild types слишком разрежены и изолированы, чтобы дарвинистскому сценарию поверил рядовой специалист по прикладной математике. Никто не спорит, что дарвиновская модель может выйти на оптимум, если изображающая точка в начальный момент времени находится в достаточной близости от него (если при этом ещё не учитывать влияние дрейфа генов, о чём я упоминал в другом месте). Однако на это обстоятельство по статистике рассчитывать особо не приходится. В реальности эволюция, если и идёт, то только в направлении деградации изначальной сложной функции. На это объективно указывают, в частности, результаты длительных экспериментов Ричарда Ленского на одноклеточных. Спрашивается: откуда взялась эта самая изначальная функциональная сложность?
Выход из всего этого хозяйства только один -- дизайн, -- нравится это кому-то или нет.
