mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Из ответов дорогой редакции

На uncommondescent.com пишет хороший автор gpuccio. Так вот он советует в дискуссиях с дарвинистами вообще не рассматривать более сложные вещи (стопа, прямохождение и пр.), пока не будут удовлетворительно, с эволюционной точки зрения, объяснены базовые. Пусть объяснят для начала с цифрами в руках, как появляется сложная белковая функция. Проблема в том, что те, кто действительно разбирается в этой теме, утверждают, что никто сейчас не понимает, как эволюция протекает на биохимическом уровне. От эволюционистов мы слышим лишь более или менее безответственные заявления. На этих деятелей не действуют никакие факты. Опровержения их фантазий идут одно за другим, а с них как с гуся вода. Бывают, правда, приятные исключения. Например, известный сторонник мусорной гипотезы Френсис Коллинз признал, говорят, свою ошибку. Но он верующий, не горлопан, а значит, по идее, совесть у него должна быть. И тем не менее, исключения, к сожалению, лишь подтверждают правило.


-- Что вы хотите этим сказать?

А то, что никакая палеолетопись, никакая биоинформатика не выявляет механизма реальных изменений геномов. Летописи и пр. -- это результат изменений, механизм же их вообще неизвестен науке (the usual evolutionist blah notwithstanding). То, что предложил Дарвин, а точнее даже не он, а те, кто на рубеже 19-20 веков спасал его лицо для будущих поколений, представляет собой всего лишь zero knowledge default за неимением лучшего. Поскольку мы вообще ничего в мутагенезе не понимаем, давайте, мол, предположим, что мутации случайны. Типа распрощались с гипотезой о Боге ) Даже карикатуры рисовали. А что теперь выясняется? Стыд и позор! Граждане, не смущайтесь их наукообразным словоблудием, ибо за ним вообще ничего не стоит.

То, как представляют дело эволюционисты (случайные мутации и естественный отбор или, в лучшем случае, дрейф и нейтральный отбор), могло быть авансом охарактеризовано как удовлетворительное несколько десятков лет назад. Это время безвозвратно ушло. Ни дарвинизм, ни нейтральная эволюция фактически ничего адекватного предложить не могут, принимая во внимание масштаб разнообразия биоты и столь короткий временной интервал. Даже если использовать принятую сегодня оценку возраста биоты порядка 4,5 миллиарда лет (с которой, по-хорошему, тоже надо разбираться, но пусть у наших друзей дарвинистов будет фора), в решении серьёзнейших статистических проблем эволюционных моделей даже 1017 секунд недостаточно. Тем, кто профессионально занимается комбинаторным поиском, должно быть, в принципе, понятно почему. Настолько велико пространство поиска глобальных оптимумов биофункции первичной структуры белковых макромолекул, а между тем, есть серьёзные основания полагать, что природные типы белков характеризуются именно глобально оптимальными уровнями функции.

Эволюция -- не что иное, как блуждание по пространству параметров астрономических размеров, времени на которое просто нет (никакие миллиарды лет тут, как я уже сказал, не спасут), а глобальные оптимумы функции wild types слишком разрежены и изолированы, чтобы дарвинистскому сценарию поверил рядовой специалист по прикладной математике. Никто не спорит, что дарвиновская модель может выйти на оптимум, если изображающая точка в начальный момент времени находится в достаточной близости от него (если при этом ещё не учитывать влияние дрейфа генов, о чём я упоминал в другом месте). Однако на это обстоятельство по статистике рассчитывать особо не приходится. В реальности эволюция, если и идёт, то только в направлении деградации изначальной сложной функции. На это объективно указывают, в частности, результаты длительных экспериментов Ричарда Ленского на одноклеточных. Спрашивается: откуда взялась эта самая изначальная функциональная сложность?

Выход из всего этого хозяйства только один -- дизайн, -- нравится это кому-то или нет.
Tags: gpuccio, intelligent design, само-собой-изм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments