mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

UB о вкладе Дж. фон Неймана в науку о жизни

UB отвечает на отрывочные комментарии оппонента, критиковавшего некоторые тезисы ID-шной повестки (например, само понятие минимальной необходимой структурной сложности для организации цикла репликации). У меня бы уже давно терпение лопнуло троллю отвечать )

Я решил сохранить у себя цитату, приведённую ниже, потому что здесь кратко суммируется вклад Дж. фон Неймана в понимание того, как работает живая система.

You are more than welcome to support your attack on IC. By all means, tell us how you can specify something among alternatives (as every cell on earth does – the defining characteristic of life) without irreducible complexity. If you don’t mind, be sure to point out Von Neumann’s mistakes.

To save some time, you might want to start out with the requirement of a transcribable memory. The living cell physically establishes its memory through the use of discontinuous association (that’s what makes it work) and it uses spatial orientation to enable multiple referents. All of this has to be simultaneously coordinated in the constraints of the system, allowing it to persist over time. But please don’t let me steal your thunder, you go ahead.


Хочешь покритиковать понятие минимально необходимой сложности организации (irreducible complexity)? -- Милости просим. Расскажи нам, как, не прибегая к этому понятию, можно объяснить организацию выбора из альтернатив, который имеет место в каждой живой клетке на Земле и является признаком живого. Если не возражаешь, укажи также на ошибки Неймана.

Чтобы не тратить время зря, можно начать с разбора требования транскрибируемой памяти. Память в живой клетке физически организована с использованием дискретных отношений между кодом и референтом. Множественность референтов обеспечивается существованием различных пространственных конфигураций элементов памяти и интерпретатора (кодон иРНК -- антикодон тРНК). Работа по считыванию и интерпретации памяти координируется установлением особых граничных условий, что позволяет осуществлять многократное динамически устойчивое копирование (персистентность трансляции кода).


И ниже:

Von Neumann’s prediction included construction, copying, control, open-ended potential, a quiescent symbolic description, a set of state transformations (interpretive constraints) to interpret the symbols, and semantic closure. All of these have been very famously documented in the scientific literature. These fundamentals are not even in question, and have been described just as I have presented them here by acclaimed scientists over decades. Which of these would you like to take issue with? Please be specific.

Предсказания Дж. фон Неймана включали: построение, копирование, управление, возможности, предоставляемые открытостью системы к модификациям, необходимость пассивного описания системы, правила изменения состояния автомата (органичения, накладываемые интерпретатором), а также семантическое замыкание. Всё это было хорошо задокументировано, описано и изучено выдающимися учеными в течение десятилетий (именно в том порядке, как я здесь изложил), и с тех пор не подвергается сомнению. Что конкретно из приведенного ты хотел бы оспорить?


Обсуждение интересное. Чем мне нравятся реплики Upright Biped -- так это тем, что они кратки и всегда по делу. Правда, дальше я не во всем с ним согласен. Он упрощает немного, когда говорит о том, что "законы природы = обратимость". С обратимостью -- целая история.
Tags: upright biped, нейман, парадокс возвращения, философия науки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments