mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Categories:

Ученые из Мичиганского университета врут

Ну, хорошо, хорошо, не врут, а фантазируют за государственный счёт.

Друг перепостил мне (не знаю, откуда) вот эту вот "прелесть". И попросил прокомментировать.

Ученые Университета штата Мичиган (США) смоделировали процесс происхождения жизни. Согласно результатам компьютерной симуляции, молекулы-репликаторы, которые способны катализировать свой собственный синтез и являлись основой для клеток, появились благодаря тому, что некоторые комбинации органических соединений были более вероятны, чем другие. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Исследователи использовали программное обеспечение Avida, которое способно производить воспроизводящие сами себя программы. При копировании таких программ могут возникать ошибки — аналоги мутаций в ДНК живых организмов. Таким образом, с помощью Avida ученые способны смоделировать эволюцию. Так как программы конкурируют между собой за доступ к памяти и процессорное время, поэтому выживают и оставляют «потомство» только те, у кого есть полезные мутации.

Каждая программа написана на языке, содержащем 26 инструкций (мономеров), которые обозначены буквами алфавита от «а» до «z». Комбинации инструкций называются линейными гетерополимерами и являются аналогами химических цепочек, состоящих из аминокислот (белки) или нуклеотидов (ДНК или РНК). Полностью случайный выбор инструкций приводит к появлению огромного числа непохожих друг на друга программ. Однако ученые применили принцип, согласно которому в Avida некоторые комбинации появляются чаще остальных, подобно тому, как в природе некоторые химические реакции более вероятны и протекают быстрее, чем другие.

Часть инструкций способствует появлению у программы возможности самовоспроизводиться. Оказалось, что, если эти инструкции встречаются чаще, то из миллиарда сгенерированных программ 27 имеют способность копироваться. По словам ученых, если есть процесс, которые генерирует определенные мономеры с правильной частотой, то число молекул-репликаторов, вроде рибозимов, начинает резко увеличиваться. В условиях первичного бульона на древней Земле появление таких процессов более, чем вероятно.

Рибозимами называют молекулы РНК, обладающие каталитическим действием. Существуют рибозимы, которые при определенных условиях катализируют собственную сборку. Считаются, что подобные молекулы были предшественниками клеток.


Мы имеем дело с компьютерной симуляцией. Авторами компьютерной симуляции, а также самой вычислительной среды, где такая симуляция возможна, являются люди. Это первое, что нужно запомнить, и никогда не сбрасывать со счетов.

Как следствие этого возможно создание виртуальных объектов, поведение которых доступно не только наблюдению, но и управлению. Управление осуществляется семиотически -- по набору заранее оговоренных правил, а также по явно заданной выходной функции, значения которой являются управляющим сигналом. Этим грешат все известные мне модели эволюции: моделируется на самом деле искусственный отбор, то есть в принципе не то, что написано на этикетке.

Особенно позабавило вот это: "полностью случайный выбор инструкций"... Да, инструкции, типа, мы прописали, засунули их в базу, а потом из базы полностью случайно (с) выбираем. Bingo! Я только надеюсь, что это Рабинович Моцарта насвистел (с) журналистские перепевки и что авторы такого написать не могли )

Авторы не отвечают на вопрос о появлении первой тройки инструкции+протокол+процессор. Они просто полагают эту тройку заданной. Никакие гипотезы РНК и прочие изыски на этот вопрос не отвечают. Где в природе (не в силиконе) процесс, способный не только что-то воспроизвести, но воспроизвести также и то, что это что-то будет воспроизводить по записи и считыванию инструкций из памяти? Воспроизводится-то неоднородная система, следовательно, должно быть её описание. А раз так, значит должны быть обеспечены запись/считывание инструкций с носителя.

Меня поражает полёт фантазии искусственников: показываем нечто, потом говорим ничем не обоснованное "следовательно" и считаем задачу решённой. Но вопросы только множатся...

Как и во всякой компьютерной симуляции, здесь что заложишь, то и получишь. Заложишь мощные нереалистичные допущения -- получишь красивый результат, но который, увы, не соответствует реальности. Заложишь реалистичные допущения -- получишь реалистичный, но неинтересный результат.

Два вопроса, ответы на которые нужно требовать от искусственников:

(1) откуда первая инструкция и первый процессор?
(2) каким образом осуществляется борьба с вероятностными барьерами? Если управлением поиска, то это интеллектуальный процесс и, следовательно, цель демонстраторов не только не достигнута, но продемонстрировано противоположное.

Искусство создателей разнообразных моделей жизни заключается лишь в том, как поглубже запрятать управление экспериментом и выдать то, что получилось, за природный процесс.

Так что ничего нового: здесь, как и во всех других подобных случаях, дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

Cм. также мой давнишний разбор подобного исследования.
Tags: artificial life, ool, абиогенез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 14 comments