mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Математические проблемы теории Дарвина



Американские посиделки: трое ученых об эволюции. Один из них, проф. Гелернтер (Йель, информатика), признался, что перестал быть дарвинистом по прочтении книги Cтивена Майера "Darwin's Doubt". Майер -- ещё один участник беседы. Третий -- Д. Берлински, математик, давний противник Дарвина. И, конечно, ведущий.

Ниже я стараюсь дать фору натуралистам, хотя, разумеется, у них нет вообще никаких конкретных аргументов, только гадания на кофейной гуще общие рассуждения.

1. Интересная мысль Берлинского: Каждое новое открытие в молекулярной биологии позволяет нам увидеть всё новые уровни сложности организации живой клетки. Таким образом, с каждым новым нашим шагом конечная цель исследований в повестке натурализма, не приближается, а постоянно отдаляется. Это безнадёга.

2. Они опять взялись "за старое", за вероятностные оценки возникновения первой жизни. Я уже высказывался по поводу самой линии защиты идей ID, связанной с чрезвычайно низкой вероятностью (практическим нулём) возникновения неких структур, подобных простейшим сегодня. Ещё раз повторю: я не вижу большой силы в этом аргументе, поскольку натуралист всегда может сказать (что они и делают): первоначальное пространство поиска было меньшим, чем сейчас, поскольку всё началось, по их мнению, со значительно более простого. Вся фишка в том, что мы не можем удовлетворительно точно знать, что именно вкладывается в слово "значительно" (на этой нечёткости натуралистической позиции можно играть: намного проще -- и всё тут). Наша же цель -- более-менее точно оценить нижнюю границу начальной сложности. О начальной сложности по сложности сегодняшней судить можно, однако желаемой точности достичь не удаётся. Понятно, что натуралисты лишь разводят руками в воздухе. Но и наша позиция не ахти какая, поскольку при всей привлекательности данного аргумента желаемой точности и убойности добиться всё же не удаётся. Бесконечные обезьяны -- да, прекрасно. "Гамлета" они не напечатают, а телеграмму "Изя всё" -- могут. И тем не менее, с нашей стороны сильным ходом именно с точки зрения вероятностей является утверждение о том, что wild protein types глобально оптимизированы. Это по-настоящему сильный ход: не просто функциональны (природа якобы случайным блужданием нашла какой-то пик функции), но эти функции являются глобальными оптимумами. Это действительно пять.

Однако то, что белки с желаемыми свойствами начинаются с такой-то длины полимеров (размер среднего белкового домена = 150 аминокислотных остатков), а для них сегодня разреженность функции в пространстве параметров такая-то (1 из 1077), всё-таки хотя и аргумент, но не столь сильный, как хотелось бы.

Самый сильный аргумент, на мой взгляд, не вероятностный, а смысловой, семиотический. Как натуралистическим путём (без целеполагания) появилась взаимозависимая тройка: первая инструкция, первый протокол интерпретации и первый интерпретатор? Вот это и есть убийственный для натурализма вопрос. Ведь если внимательно рассмотреть все имеющиеся на сегодня натуралистические гипотезы, в сухом остатке есть нечто, предполагающее то, что требуется обосновать.

3. Гелернтер не принимает ID в версии Майера, будучи однако уверен в том, что это научный аргумент: [ID] is not a theological put up job. It is an absolutely serious scientific argument. In fact, it is the first and the most obvious and intuitive argument that comes to mind. It's got to be dealt with intellectually, not with anti-religious bigotry.

4. 100% согласен с Майером в том, как он объясняет существование разложения в природе. Это следствие греха. Ведущий высказал святоотеческую мысль о том, что зло не обладает бытием. Здесь Гелернтер со своим Гилеле-Шамайским скепсисом показался мне совсем не убедительным (Гелернтер: отрицательный ответ на вопрос о том, явилось ли создание мира благом в конечном итоге, был единственным вопросом, по которому у Гилеля и Шамая был консенсус).

5. Связка Фрейда, Маркса и Дарвина. Я это уже видел в статье о.Константина Буфеева. Отлично.

6. Майер: дарвинисты ошибаются в главном - в попытке объяснить сложность живых систем bottom-up, тогда как нужно объяснять top-down. Ненаправленные изменения, в парадигме дарвинизма, приводят к телеологическим системным эффектам. Это основная проблема. [Это все равно, что объяснять, что буквы сложились в такой-то текст].

Meyer: Looking at life as a designed system is actually yielding insights into how life works (junk DNA is an example).

Я получил огромное удовольствие от просмотра беседы. Огромное. Моя модель выходного дня: посидеть и посмотреть вот что-нибудь такое.

***
Нужно было им пригласить эволюционного биолога, конечно. Кого-нибудь типа Кунина. Было бы интересно посмотреть. Но почему бы и биологам, в конце концов, не прислушаться к математикам, ведь даже книги на биологические темы писались иногда специалистами в других областях, например, геологами и даже бывшими таксидермистами...
Tags: intelligent design, выступления, дарвинизм, дебаты
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments