mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Categories:

Ещё о проблемах натуралистических моделей происхождения жизни

Натуралистический сценарий происхождения жизни:

Протобиологические структуры возникли/возникали самопроизвольно как флуктуации вследствие случайного набора начальных условий, при которых они смогли сформироваться как автономное целое и устойчиво реплицироваться. Достаточно было возникнуть первому репликатору, чтобы включился механизм отбора вследствие ошибок копирования. Редкость или даже невозможность образования чего-то аналогичного жизни в настоящий момент объясняется неэргодичностью процессов биоты: эволюционирующая система "забыла" первоначальное состояние и продолжает эволюционировать в сильно изменившихся условиях, уже не пригодных для её возникновения (вариант: протожизнь пожирается уже имеющейся жизнью и не успевает сформироваться).

Проблемы данного сценария, которые вижу я (сильно подозреваю, что список гораздо длиннее):


  1. Идентификация необходимых н.у. "Почему все врут о том, что что-то знают о происхождении жизни?" ("Animadversions of a synthetic chemist", химик Дж. Тур).

  2. Проблема Кунина (назовём так, всё-таки Кунин понимает её чудовищность для натурализма): происхождение транслятора кода. Транслятор кода оперирует правилами трансляции, что требует контекста целеполагания и выбора по прагматическому критерию, чего лишены эволюционные сценарии. Транслятор кода несводим к действию принципа минимума полной потенциальной энергии, поскольку код предполагает комбинаторику: выбор из множественных энергетически вырожденных состояний по прагматическому критерию.

  3. Проблема Патти: происхождение семантического замыкания. Неоднородные системы эффективнее всего копируются по описаниям, а не матричным копированием (насчёт необходимости существования описания не уверен, однако описание существенно облегчает задачу копирования). До начала первого репликационного цикла требуется координация двух описаний: описания копируемой системы и описания интепретатора описания копируемой системы. Вот эта координация и называется семантическим замыканием. Следовательно, снова проблема в целеполагании не 'по ходу дела', а в самом начале, до того, как был выполнен стартовый репликационный цикл.

  4. Проблема Айгена: катастрофическое нарастание темпов ошибок копирования с увеличением длины копируемой информационной молекулы, для чего необходим репаратор, код которого превышает максимальную длину мРНК, копирующейся без проблем.

  5. Информационно-теоретические проблемы:

    1. информация не имеет смысла без организации информационного контекста (отправитель, приёмник, канал передачи, кодировщик, декодировщик);

    2. сильные ограничения сверху на количество функциональной информации, которое может быть произведено эволюционными сценариями (140 функциональных бит максимум);

    3. биологическая информация не может генерироваться в результате действия лишь комбинаций факторов случайной и закономерной природы. И случайность, и закономерность на практике -- "киллеры" информации. Не уверены? Возьмите работающую программу, откройте код в редакторе, закройте глаза и попечатайте вслепую несколько секунд, а потом посмотрите, что из этого вышло.


  6. Возникновение механизма репарации ДНК. Без знания того, что и как "должно быть", никакой механизм репарации не появится. Таким образом, снова проблема целеполагания, которое отрицается в эволюционных сценариях. Ознакомление с деталями этого механизма, реализованного в современных нам живых организмах, даёт основание оценить гигантские масштабы данной проблемы, с точки зрения натурализма.

  7. Предполагаемый путь от первого репликатора до живой клетки нереалистичен. Наблюдаемая эволюция протекает за счёт деградации биофункции, а не за счёт функционального усложнения (Michael Behe, "Darwin Devolves"). Эволюция недопустимо низкоэффективна; действие NFL-теорем, в приложении к биологии запрещающих неинтеллектуальное производство достаточно больших количеств функциональной информации, распространяется и на коэволюционные сценарии ("бесплатных пирожных" не бывает).


Самособойщикам необходимо честно признаться самим себе и всему научному сообществу, что решения этой задачи в рамках натурализма, как натурализм понимается сегодня, не существует.

Единственным нормальным выходом из положения является признание необходимости внешнего управления для организации первого поколения живых организмов. Натуралистам просьба не спешить гневно тянуться к клавиатуре. Эту необходимость можно просто постулировать и жить и работать дальше. По словам выдающегося химика 20 века Ф.Скелла, эволюция в практической деятельности вообще никому не нужна. Соглашаясь с этим выходом из дурацкого положения, в котором находятся натуралисты, мы просто соглашаемся с очевидностью: абиогенез всё ©.

Ну, и наконец, следует признать, что ДА, этот выход совместим с теизмом. Но не в нежелании ли это признавать и заключается интрига всей эпической борьбы против ID? Так или иначе, на мой взгляд, время, когда вульгарный атеизм обладал в глазах общественности монополией на научность, давно прошло. Зажился ты в городе, Копчёный. И виной тому сами атеисты-научники, догматизировавшие СТЭ. Не нужно было класть все яйца в одну корзину.

Проблема именно в нежелании взглянуть в глаза реальности. Чтобы этого не делать, они готовы постулировать вообще всё что угодно, хоть бесконечный ансамбль параллельных миров (какой уж там Оккам?!), лишь бы не признаваться себе в очевидности того, что у нашего мира есть Творец.
Tags: абиогенез, натурализм, происхождение жизни
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments