mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Флеш-рояль 20 тысяч раз подряд

Некоторые комментаторы выдвигают такой аргумент:

Вы удивляетесь, что 20 тысяч раз подряд выпал флеш-рояль? Но ведь должно же было что-то выпасть! Реализовалось много чего, однако сохранилось лишь то, что мы имеем.

Другая версия того же возражения:

Вероятность моего рождения была крайне низка, но я же ведь родился.

По смыслу тот же аргумент мне был представлен недавно в довольно шутливой форме. Сержант срочной службы задал новобранцам из института вопрос: "Если вы все тут такие умные, то объясните, почему фотон с далёкой звезды попадает мне прямо в глаз?"

Для того, чтобы этот аргумент хоть сколько-нибудь был состоятелен в отношении к происхождению жизни, необходимо предоставить вот это всё остальное, что могло реализоваться.

С другой стороны, многократное выпадение флеш-рояля может быть описано очень кратко (крайне маловероятное событие, имеющее спецификацию). А вот "всё остальное" столь же кратко описать не удастся. Да и о каком описании может идти речь, если неизвестно, описание чего необходимо предоставить?!

В вину intelligent design ставится так называемая логическая ошибка ворошиловского стрелка: когда о точности попадания судят не по заранее устанавливаемым критериям, но по мишени, которая подгоняется под уже произведенный выстрел. Тем не менее, это обвинение несостоятельно.  А "аргумент" сержанта срочной службы несостоятелен, поскольку не делает различий между двумя следующими сценариями:

  • реализация некоторого события из множества других наблюдаемых событий (распространение фотонов от далёкой звезды, рождение людей);

  • реализация уникального события в прошлом (возникновение жизни).

В случае возникновения жизни "мишень" известна заранее: уже установлены, по кр. мере, в существенных деталях, некоторые необходимые для этого условия. И вот здесь уже к натуралистам возникают конкретные вопросы:

  • Почему комбинация параметров среды, дружественная для жизни, столь редка?

  • Почему малое изменение этих параметров фатально?

  • Откуда взялся первый транслятор информации (решение монументальной проблемы symbol-matter, или символьно-физического дуализма).

  • Как организовалось семантическое замыкание?

Ни о каком абиогенезе нет и речи до тех пор, пока на эти вопросы не будет удовлетворительных ответов. Проблемы для натурализма здесь поистине убийственные.

Специалисты, в отличие от большинства комментаторов в интернете, всё это понимают, что видно хотя бы на примере гипотезы о мультивселенной. Старались, думали... Проблема только в том, что это не тянет на удовлетворительный научный ответ. Nice try, no cigar...
Tags: ool, texas sharpshooter fallacy, абиогенез, генетический код, семантическое замыкание
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments