mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Categories:

Обсуждение проблем в натуралистических гипотезах происхождения жизни



Со стороны натуралистов: химик Ли Кронин (University of Glasgow, UK). Со стороны скептиков: химик и материаловед Джеймс Тур (Rice University, USA).

Между 25 и 26 минутами Ли говорит примерно так: we found in a laboratory how chemicals can be steered towards decision making. (emphasis mine).

Фокусов не бывает. Garbage in -- garbage out. Но как только нужно объяснить нечто нетривиальное типа принятия решений или трансляции, включается воображение. В конце дебатов Кронин даёт волю своей фантазии: через 5 лет, говорит, у нас будет химический базис жизни в пробирке, так что Джим Тур посмотрит и удивится, что мы сделали.

Через 5 лет, 10 лет, через поколение, через 50 лет. Где-то я это уже слышал... Тур как-то сник под конец дискуссии. А не надо было бы. Его скептицизм оправдан. В самом начале разговора Тур даже рассказал, с каким интересом он принялся было читать статьи Кронина, готовясь к встрече с ним и надеясь найти какую-нибудь изюминку. "Интересно, докопался ли Кронин до чего-нибудь нового?" — спрашивал он себя. Но это новое оказалось автокатализом, то есть, как выразился Тур, всё тем же "старым пуделем, стоящим на задних лапках".

Трансляцию информации они не смогут объяснить исключительно химически. Это невозможно в силу того, что такое трансляция. Трансляция информации включает в себя не один физический процесс, а несколько, причем эти процессы подразумевают оркестровку, которая достигается установлением символьных граничных условий с целью выполнения формальной функции (прагматическая целостность, полезность, остановка вычислений). Природа, даже если её назвать каталитическим набором, не может достичь этого. Ей безразлично, что от неё хотят Кронин и его соавторы. Она ни к чему, кроме минимумов потенциальной энергии, не стремится. Природа не выбирает. Формальная функция, напротив, предполагает выбор из энергетически эквивалентных состояний по критерию максимизации обобщенной полезности, которая не является физической величиной. Природа этого делать не может. Агент может.

Еще раз вкратце напомню, что Кронин должен предъявить через 5 лет, как обещал: он должен продемонстрировать, как неорганический субстрат (a molybdate catalytic set) превращается в органику, которая метаболирует, организовывает запись описания самой себя + описания будущего интерпретатора описания самой себя и, наконец, реплицируется, что включает копирование памяти, а также интерпретацию содержимого памяти. Полный цикл воспроизведения по пассивному описанию.

Вот где Кронин ошибается, на мой взгляд: случайный процесс не может генерировать информацию в том смысле этого термина, который интересен биологам. Эволюция не работает по критерию будущей функции, ждать от неё создания чего-то нетривиального и сложного — иллюзия.

Cronin: Random object can create other random objects and be information-giving to those random object they create. Это нонсенс, если под информацией понимать нечто большее, чем понимается в модели Шеннона. А так, конечно: цлалки3клраи каи3 кажрли777&&&5 _! 5784нщг4влу2жмв¬ — тоже информация.

Я посмотрел одну публикацию Кронина, где он и соавторы рассуждают о том, что многомолекулярные неорганические комплексы (polyoxometalates) приобретают способность самореплицироваться и представляют собой шаблоны для собственной сборки. Но здесь нужно быть очень аккуратным. В названии самой этой статьи используется слово "engineering", а в тексте слово "design" и его производные встречаются 34 раза. Ни при каких обстоятельствах вынести за скобки дизайнера совершенно невозможно просто потому, что этим сложнейшим процессом химического синтеза нужно управлять. А если есть управление, значит есть и целеполагание, стремление к целевому состоянию, чего эволюция по определению лишена. Словосочетание "направленная эволюция" представляет собой оксюморон, поскольку на самом деле это искусственная селекция. Таким образом, мы никак не сможем избежать необходимости иметь предписание, по которому нечто неоднородное и нетривиальное должно быть воссоздано. В живых организмах таким предписанием служит содержимое ДНК. Вот как раз натуралистический трюк и должен состоять демонстрации того, каким образом без внешнего управления неорганическая неоднородная система может пройти путь от состояния "нет предписания, нет репликации, нет обмена веществ" до "есть предписание, есть репликация, есть обмен веществ". Я сомневаюсь, что это возможно в принципе.

Но Кронину надо отдать должное. Он понимает, что в большинстве исследований по происхождению жизни среду наделяют предписательными способностями. Он же предлагает предположить лишь, чтобы она допускала некоторые вещи (a forgiving environment, not a prescribing one). Это разумно.

Подождём 5 лет.

Тур сделал интересный комментарий в самом конце разговора: натуралистическое объяснение наблюдаемого никак не касается моей веры, я всегда открыт к подобного рода развитию событий, потому что Творец мог и сделать именно так. Творец есть Творец и материи в том числе. Это мне напомнило давнее интервью математика из МГУ. Аналогичный комментарий в смысле non-overlapping magisteria был сделан и Крониным, который называет себя атеистом.
Tags: ool, абиогенез, дебаты, трансляция информации
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments