mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Category:

Пример некорректной критики ID

Я уже не однажды и не дважды упоминал совершенно бестолковый аргумент против ID, с которым, увы, слишком часто приходится встречаться. Он выявляет только то, что люди, его артикулирующие, недостаточно глубоко разбираются в предмете. Он формулируется в виде вопроса:

1. Кто создал Создателя живых систем?

Как если бы ребёнок, разглядывая картину, спросил бы: "А кто нарисовал художника?", добавив при этом, что откажется поверить в то, что картина -- дело рук человека, пока ему не предъявят того, кто нарисовал её автора.


Во-первых, дело даже не в том, что мы не имеем данных для того, чтобы ответить на этот вопрос. Сам вопрос представляется некорректным по причинам, которые я излагаю ниже.

В рамках методологии ID мы не можем установить число создателей живых систем. И тем не менее, логика исследований подводит нас к однозначному (при отсутствии обоснованного сомнения) выводу о том, что живые организмы имеют интеллектуальное происхождение. По-видимому, это максимум, что можно выявить, используя логические умозаключения, понятные каждому школьнику. Эта логика работает в криминалистике, медицине, защите информации, археологии. Единственной реальной причиной её неприятия в биологии являются совершенно прозрачные философские выводы о дружественности ID теизму. Но к собственно научному исследованию это обстоятельство не имеет отношения.

Я, по вполне понятным причинам, всё-таки предпочитаю говорить о Едином Создателе жизни, но это никак не влияет на корректность выводов методологии ID (оно еще и более предпочтительно, с точки зрения парсимонии): главный вывод ID cостоит в том, что живые системы распознаются как интеллектуально созданные. Археологу совсем не обязательно знать паспортные данные создателя античной вазы для того, чтобы понять, что найденное -- древний артефакт.

Никаких требований к Создателю живых систем не предъявляется. Возвращаясь к вопросу 1, следует заметить, что Создатель не обязан подчиняться тем правилам, которые Он Сам установил для творения. Художник не обязан появляться на свет так же, как его картины. Создатель компьютерной симуляции не обязан подчиняться введённым им "законам" виртуального мира компьютерной игры. Он иной, у него иная природа.

Вопрос 1 свидетельствует о непонимании этого обстоятельства. Но не только этого.

Научное моделирование несвободно от проблемы бесконечной рекурсии в принципе. Поэтому некорректно требовать, чтобы бесконечная рекурсия не могла касаться выводов, полученных с использованием методологии распознавания действий агента (агентов), и закрывать при этом глаза на ту же проблему в рамках любого другого исследования (или не отдавать себе в ней отчёта).

И, наконец, последний момент.

Вся суть апостериорного распознавания действий агента сводится к следующему:
- Требуется классифицировать живые системы по признаку интеллектуального происхождения.
- Некоторый феномен Х наблюдается на множестве Y, в которое входят и живые системы.
- Во всех наблюдениях из Y:{y_1, y_2,...}, кроме y_n={живые системы}, о происхождении которых требуется сделать вывод, X является заведомым коррелятом интеллекта.
- Следовательно, есть основания предполагать, что и организмы также являются коррелятом интеллекта.

Феноменом Х может выступать, например, трансляция информации, наблюдающаяся во всей обозримой вселенной только в естественных и формальных языках (программирование, математика), а также в структуре живых систем. Другим примером Х являются статистически значимые количества функциональной информации, наблюдающиеся лишь в заведомых артефактах (функционально сложных искусственных системах) и в организмах.

Представленным выше бестолковым вопросом о создании Создателя нас как бы спрашивают: а почему вы останавливаетесь и не продолжаете индукцию до Создателя? Очевидным ответом на это недоумение является отсутствие научных данных о Создателе, анализ которых мог бы явиться обоснованием для подобного абдуктивного заключения.


Как видим, все эти "аргументы" против ID не стоят и выеденного яйца. Они не выявляют ничего, кроме серьёзных логических ошибок (в лучшем случае), предвзятости или же сознательного желания ввести в заблуждение доверчивых читателей (в худшем). Но я думаю, что этичнее предполагать в оппонентах ошибку, чем нечестность.
Tags: infinite regress, intelligent design
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 4 comments