mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,

Upright Biped: комментарии о символьной памяти в организмах

George, you do realize that these are synthesized proteins, requiring memory right? They are not the products of dynamics, but the products of control — semiosis, not dynamics alone.

The design inference is firmly on the table.


Since you brought up the subject of aversion to evidence, can you answer a quick question: We know that aminoacyl synthetases are the finite set of complex proteins that establish the genetic code. Their task in the cell is to perform a double-recognition and bind a particular amino acid to a particular tRNA adapter prior to the act of translation. We can all conceive of their significance to the system.

They are synthesized from nucleic memory, and it stands to reason that there was once a time in earth’s history that none of the set of aaRS had ever been synthesized from that memory. Here is my question: Regardless of what anyone thinks preceded that time, at the point in earth’s history that the first ever aaRS was successfully synthesized from memory, how many of the other aaRS had to be in place?

Речь идёт об организации семантической замкнутости организмов: представление организма в памяти должно включать представление будущего интерпретатора памяти. Без семантического замыкания, обеспечивающего автономность организма, нет живого существа. Интерпретация содержимого памяти производится с использованием генетического кода, реализованного арсазами. Роль арсаз заключается в двойном распознавании и связывании аминокислот и соответствующих им транспортных РНК до начала трансляции информационной РНК.

Каким образом эта архитектура возможна без целеполагания?

Обсуждение здесь.
Tags: intelligent design, upright biped, семантическое замыкание, символьная память, синтез белка, система трансляции генетического кода

  • Post a new comment


    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic