February 22nd, 2021

  • mns2012

Доска Гальтона и свобода воли

Один из комментариев, который я когда-то получил во время обсуждения вопросов, связанных с феноменом организации и необходимостью интеллекта для создания организованных систем, состоит в том, что свободной воли у нас якобы нет; что на самом деле наш выбор лишь представляется cвободным, а наши решения являются следствием, в конечном итоге, случайных событий на молекулярном уровне. Для иллюстрации тезиса был приведен пример доски Гальтона.

Рис. 1. Доска Гальтона иллюстрирует закон нормального распределения: шарики или песчинки ссыпаются сверху, ударяются по пути о штырьки, после чего собираются в столбики внизу. В идеальном случае, сталкиваясь со штырьком при движении сверху вниз, шарик или песчинка каждый раз может отскочить либо направо, либо налево под разными углами, величина угла отскока подчиняется нормальному распределению, что и иллюстрируется наглядно с помощью доски: заполнение столбиков отражает нормальное распределение песчинок по ширине доски (иллюстрация из Википедии).

Иными словами, автор комментария подвергает сомнению существование безразличных положений равновесия и, следовательно, возможности выбора из них. Между тем, в горизонтальном положении доска не работает по вполне понятной причине: шарики вместо того, чтобы двигаться в поле тяготения сверху вниз, уже находятся в безразличном положении равновесия.

Относительно свободы воли существует множество мнений. Материалистический детерминизм — лишь одно из них. Например, в отличие от детерминистов компатибилисты в классическом смысле предлагают ограничиваться в этом вопросе свободой действий: если кто-то в какой-то ситуации выбора мог поступить так или иначе (А или НЕ-А), не будучи физически стеснён в выборе из имеющихся опций, то это и есть свобода действий.

Предлагаемое интернет-комментатором решение проблемы корректно лишь на первый взгляд. Оно вообще не учитывает объективность сознания. Сегодня это уже недопустимое упрощение. См. напр, работы Дэвида Чалмерса по моделированию сознания: он выделяет так наз. легкую и тяжелую задачу описания сознания. К легкой относятся "технические детали" типа феномена концентрации внимания, организации работы памяти и др. К тяжелой он относит феномен субъективных переживаний.

Далее, доска доской, но как она связана с процессами мышления? По принципу "легким движением руки превращаются брюки..."?! Аналогия с доской Гальтона или с Буридановым ослом не учитывает наблюдаемую устойчивость выбора по предпочтениям в существенно физически различных условиях, в которых исход выбора должен был бы поменяться, как необходимо меняется результат опыта Гальтона при изменении числа и позиций штырьков в доске (уже не говоря о том, что при расположении доски в горизонтальной плоскости, как я упомянул выше, она вообще не работает). Выбор — это не бифуркация. Выбор — это прагматика, надстройка над физикой.

И потом, даже если кто-то считает, что реально существуют, якобы, лишь элементарные частицы материи и 4 базовых типа физических взаимодействий. А откуда они-то взялись? В конце концов, что такое "реально существуют"?

Какую бы мы ни занимали позицию по этим вопросам, это дискуссия философско-религиозного характера. Никуда от философии и религии не деться. Проблемы решаются только после того, как их начинают замечать. Ключевой момент — осознание необходимости решения проблем мировоззренческого характера.
  • mns2012

Позорище! И этих людей мы должны серьезно воспринимать, что ли?!



Специалист подобен флюсу:
Полнота его одностороння.

К.Прутков

Майкл Эгнор о непоследовательных взглядах биолога Джерри Койна, который отрицает наличие свободы воли.


Вот он, наш герой:


Jerry Coyne

Если всё, включая наши мысли, чувства, проявления воли, социальный и религиозный выбор, предрешено генами (надо же, есть еще кто-то, кто так думает сегодня, в пост-дарвиновское время), то зачем вообще что-то писать, с кем-то спорить, кого-то убеждать?! Ты же всё равно абсолютно ничего не можешь изменить.

До какого же убожества может дойти современный образованец! Он даже неспособен понять, что сам себе противоречит.

Когда эволюционисты нам пеняют, что инженер не может высказывать суждения о том, что ему представляется нереалистичным в современных биологических моделях, нужно вежливо им указывать на то, что они делают то же самое в отношении философии. Им недосуг заморачиваться этой чепухой, они же ведь занимаются делом... Но, когда доходит до неизбежного осмысления цели занятий наукой, обсуждения её будущего и понимания, кто мы такие, зачем мы вообще здесь находимся и куда идем, наши недоучившиеся физики с биологами, только что презрительно распрощавшись с философией, тут же прибегают к ее помощи. Однако то, как именно они это делают, оставляет впечатление жалкого зрелища.

Но самое убойное — это вот:

Richard Lewontin, "Billions and Billions of Demons" in the NY Review of Books, 1/7/1997.

"Our willingness to accept scientific claims that are against common sense is the key to an understanding of the real struggle between science and the supernatural. We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfil many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door. "


Richard Lewontin

Философия и всякая иная наука нужны им как ремесло и как что-то, чем можно заткнуть рот верующим. Ничего они и знать не хотят. На все вопросы у них уже есть ответы. Они создали себе междусобойчик, такой клуб для избранных, общаются на птичьем языке и смотрят на непосвященных сверху вниз. Это что, учёные?
  • mns2012

Об экспериментах Либета в области проявлений человеком свободной воли

Интересно. Главная мысль: материалисты, ссылающиеся на эти опыты в попытке обосновать иллюзорность свободы воли, как всегда, ошибаются. Особенно знаменательно то, что сам-то Либет считал, что его эксперименты как раз-таки подтверждают наличие свободной воли у человека. Он подтвердил экспериментально, что несмотря на то, что информация о моторном импульсе «докатывается» до сознания позднее, чем возникает сам импульс, человек способен сознательно запретить этому импульсу реализовываться в форме двигательной функции.

И что совсем замечательно: Либет охарактеризовал результаты своих экспериментов как подтверждающие утверждения о наличии свободы воли у человека, имеющие место в рамках мировых религиозных систем, в частности, Христианства.

А что же материалисты?! Как всегда, слышали звон... Вот незадача.

img28
Режиссер самодеятельного театра: «Играть надо головой...»
из к/ф «Берегись автомобиля».
  • mns2012

Нейрохирург Майкл Эгнор о свободе воли



Замечательное, на мой взгляд, выступление нейрохирурга Майкла Эгнора по вопросам истинности свободы воли, нематериальности личности как внутреннего "я", нематериальности сознания и мысли как его порождения, а также о коренном отличии между вычислением и мыслью, заключающемся в неинтенциональности (aboutness) первого и интенциональности второй. Учёный приводит результаты ряда фундаментальных научных исследований и клинических наблюдений, подтвержающих, что мозг и разум не одно и то же. В экспериментах, в которых проводилось возбуждение участков коры головного мозга, ответственных за моторику, пациенты безошибочно отличали внешнее возбуждение от собственных действий. М. Эгнор также упоминает, что после хирургических операций по разделению полушарий головного мозга, показанных при тяжелых формах эпилепсии, у пациентов совершенно не было выявлено расщепления личности. По мнению М. Эгнора, вычисление и мысль не просто отличаются, но являются противоположными понятиями. Хотя мысль (например, цепочка рассуждений) иногда может быть представлена в виде алгоритма, вычисление само по себе семантически нейтрально.