October 4th, 2020

  • mns2012

Является ли бесконечная рекурсия проблемой?

Является, но только в натурализме, причем независимо от того, вводит или не вводит натуралист Создателя для объяснения чего-либо.

Решение этой проблемы на самом деле очень простое, но для дремучего технаря, вроде меня, который не разбирается в философии, неожиданное. Бесконечная рекурсия приложима лишь к контингентным сущностям (которые есть, но которых могло и не быть). Творец же не является контингентным, Он существует всегда и существует независимо от того, хочет этого какой-нибудь Докинз или нет.

Переносить логику тварных сущностей на божественную философски безграмотно (правомочность такого переноса нужно доказывать, чего ни Докинз, ни кто-либо иной делать, как я понял, и не собирались). Вот и всё, собственно.

Ещё раз подчеркну необходимость реального (а не такого, как сейчас) классического университетского образования. Ведь все эти так называемые "аргументы" Докинза просто неприличны своей философской безграмотностью. Но это, увы, уровень современной профессуры.

Ссылка (правда, там есть момент, который меня покоробил: где лектор рассуждает о синкретических божествах в качестве примера создания контингентных сущностей).
  • mns2012

Хорошая заметка по поводу всё того же аргумента "Кто создал Создателя?"

Профессиональный философ отмечает некомпетентность критиков космологического аргумента в пользу теизма. Автор отвечает на вопрос, кто из атеистических философов первым соорудил это соломенное чучело, которое они, почему-то записав на счёт теизма, с такой легкостью развенчивали. Опозорились многие, включая гуру атеизма Бертрана Рассела. Удивительно, что никому из них даже и в голову не приходило проверить, а так ли выглядит аргументация их противников, как это они себе понапредставляли.