August 17th, 2020

  • mns2012

Определение языка

A language is a means of specifying among physico-chemical alternatives.

(по материалам и обсуждениям на сайте uncommondescent.com)

Кстати, по этому определению то, чем обладают высокоорганизованные животные, является не языком, а сигнальной системой. Языком обладает только человек, но язык также используется в организации всей известной науке биоты. В этом "но" и заключается вся интрига intelligent design.
  • mns2012

Гипотеза дизайна и её возможная фальсификация

За вычетом бестолковых комментариев, которые составляют подавляющую массу написанного всевозможными "экспертами" на эту тему, вся известная мне аргументация против гипотезы дизайна биологичеких систем (ID) сводится к двум различным линиям:

- Отрицание объективности биологических кодов.
- Отрицание легитимности абдуктивного вывода в пользу гипотезы дизайна. Сюда относятся заявления о порочном круге, о том, что абдукция -- это фикция и пр.

Оба пути в научном плане бесперспективны, поскольку не отражают реальности и, более того, вредны, так как являются стопорами научной мысли, то есть именно тем, что различные "эксперты" вменяют в вину ID.

Для удобства ещё раз напомню, что такое гипотеза дизайна.

Гипотеза дизайна биосферы (ГДБ) утверждает, что источником достаточно сложной функции в изучаемой биологической системе на практике может быть только сторонний интеллект лица, принимающего решения (ЛПР). Вероятностных ресурсов биоты недостаточно для производства наблюдаемого количества биологической функции. Частным случаем ГДБ является биосемиотическая ГДБ, рассматривающая в качестве биофункции семиотическое ядро в основе организации живых организмов, то есть пирсову тройку {знак,референт,интерпретант}. В свою очередь, ГДБ является частным случаем более общей гипотезы дизайна, утверждающей то же самое, что и ГДБ, по отношению к любой иной системе, а не только биоте: относительно большие количества функциональной информации на практике может генерировать только интеллект ЛПР. Верхние оценки количеств функциональной сложности производятся для каждой рассматриваемой системы отдельно. Для биоты оптимистическая (с точки зрения возможностей неинтеллектуальных факторов по производству сложной функции) оценка составляет 140 функциональных бит (не путать с шенноновскими битами). Таким образом, практический тест на дизайн биологических систем (биополимеров, молекулярных комплексов, тканей, органов, систем органов, организмов, популяций или же всей биоты) составляет условие:

Количество функциональной информации в биосистеме X ≥ 140 функциональных бит.

Существуют различные методики подсчёта количества функциональной информации в исследуемой системе. Подробнее см. здесь.

Единственным и неповторимым методом опровержения ID, так сказать, методом для всех времён и народов, может явиться только абиогенез, то есть создание жизни в пробирке. Однако при этом подобное экспериментальное опровержение гипотезы дизайна биосферы обязано исключить влияние экспериментатора на динамику абиогенетического синтеза, иначе вместо средства опровержения такой эксперимент окажется средством подтверждения концепции ID. Для успешного опровержения ID экспериментатор(ы) могут подбирать химические реагенты, их концентрации, а также температуру, давление, освещённость, кислотность, хиральность и пр., то есть влиять исключительно на начальные условия синтеза. Сам же синтез обязан быть неинтеллектуальным, а управление синтезом со стороны экспериментатора нарушит это условие.

Милости просим, дорогие коллеги.
  • mns2012

Поппер и "кошмар детерминизма"

Замечательный комментарий о внутренней противоречивости эпифеноменализма (автор: юзер с ником Orlando Braga).

Lawrence Krauss and Richard Dawkins defend the idea of “Epiphenomenalism” — the idea that there’s no such thing as “consciousness” that is independent from matter.

Karl Popper showed us that Epiphenomenalism makes no sense if it follows its own presuppositions: if my ideas cannot exist without a physical support, i.e., if my ideas are uniquely products of the brain, and thus, are products of the chemistry processed in my brain — then it would not even be possible to discuss the issue regarding “Epiphenomenalism”: this theory (Epiphenomenalism) may not have any possibility to be true, because the eventual evidences that we make out of it are also pure chemistry; and if somebody defends a theory that is contrary to Epiphenomenalism, then he/she should also be correct, as his/her chemistry led him/her to a different conclusion.

Karl Popper calls this logical trap the “physical determinism nightmare”.


Взято отсюда.

Вот ещё материал на смежную тему философской несостоятельности материалистического натурализма (не путать с методологическим натурализмом).