August 9th, 2020

Редукционизм вменяемый vs редукционизм невменяемый

Редукция -- вполне нормальная процедура при проведении исследований. Однако редукция редукции рознь. Как говорили древние, в процессе сведения чего-то к чему-то более базовому можно выплеснуть с водой и ребёнка. Если говорить о биологии и химии, этим ребёнком являются системные эффекты в биологии. Многие стихийные сторонники редукционизма (особенно те, кто активен в интернетах) совершенно не понимают, что то, за что они выступают, не есть то, за что выступают профессионалы-редукционисты. C такими друзьями профессионалам-редукционистам никаких врагов не надо. Позиция большинства самоназначенных энтузиастов-защитников редукции, доводящих дело, как это часто случается, до абсурда, в том, что касается биологии и химии, просто некорректна.

С точки зрения редукционизма в биологии, никто из специалистов вообще не подвергает сомнению тот факт, что вот это самое пресловутое сведение биологических процессов к химии обязательно должно учитывать специфику граничных условий. Это школьная истина. Настоящая проблема скрыта как раз в этих самых граничных условиях. Нигде в обозримой вселенной, помимо заведомых артефактов, являющихся коррелятами интеллекта, и живых систем, которые и являются предметом изучения (explanandum), не наблюдается организация движения материи с использованием символьных граничных условий (чтение-запись в/из памяти + копирование + интерпретация содержимого памяти + интерпретация интерпретатора памяти).

Либо заведомый коррелят интеллекта, либо жизнь. Следовательно, и сами живые системы вполне могут являться коррелятами интеллекта. Это и есть гипотеза дизайна.

Всё остальное -- эмоции, проистекающие из нежелания или, в конце концов, неспособности взглянуть на научные данные непредубежденным взглядом.

Эволюционное учение и конспирология

С конспирологами невозможно продуктивно дискутировать. Утверждение "Если нечто не наблюдается, значит это от нас скрывают" недоказуемо и неопровержимо, как недоказуем и неопровержим солипсизм.

Я наблюдаю, что среди конспирологов есть люди, выступающие и против теории эволюции (и даже, скажем так, против эволюционного принципа, выраженного знаменитой формулой Ф.Добжанского: ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции). Мне было бы грустно, если бы среди тех, кто выступает против теории эволюции, конспирологов было бы большинство. К счастью, это далеко не так.

Во-первых, против теории эволюции Дарвина выступали святые Православной Церкви: прп. Иустин (Попович), прпп. Оптинские старцы, свт. Феофан Затворник и др.

Во-вторых, против теории эволюции выступают также и научные работники.

Противоэволюционная полемика с научной стороны -- очень серьезный и очень трудный вопрос, в котором необходимо хорошо разбираться. Когда начинаешь разбираться в любой теме, возникает множество вопросов.

Свв. отцы оказываются правы, поскольку они видят духовную суть проблемы, а в технических деталях есть риск погрязнуть, если нет ориентира. Но даже и с технической стороны картина вырисовывается совсем не в пользу эволюции. Очень важное значение имеет здесь терминология. Если эволюция понимается как возможность появления больших количеств биологической новизны только за счет неинтеллектуальных факторов, то ответ однозначно отрицательный: такой эволюции не наблюдается. Эволюция в малом (адаптация в пределах возможностей биологических open-ended systems), разумеется, есть. Эволюционные движения биоты наблюдаемы, однако в смысле генерируемой функциональной новизны -- это шум. Наблюдается как раз эволюционная деградация изначально вложенной биофункции, то есть функциональное упрощение, а не усложнение.

Объективность информации и распознавание дизайна

Мне возразил уже не помню кто. Информация, — говорит, — это у Вас в голове.

Вот здесь мы с ув. livelogic это обсуждали. Ниже я ещё немного пытаюсь рассуждать по этому вопросу. Нужно сказать сразу, что определений информации существует множество. Соответственно, использование различных определений повлечёт за собой различие выводов. Этот вопрос затрагивался в интересной книге Marks, Dembski, Ewert, Introduction to Evolutionary Informatics.

Collapse )

Маркос Эберлин о науке

“My definition of science is not restricted by natural causes. I think that science should only consider one type of causes, causes that are supported by evidence, causes that are supported by data.”

М. Эберлин -- бразильский физик, лауреат Томсоновской премии, автор книги Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose.

Подкаст о новой книге можно найти по этой ссылке. Действительно, заведомое ограничение множества возможных причин чего-либо только нетелеологическими факторами (случайностью и закономерностью) -- не что иное, как отживший своё предрассудок узко понимаемого натурализма. Натурализм оказался полезен науке, но далеко не везде. Криминалистика, археология, медицина, психология и другие области знания не могут обойтись без учёта интеллектуального фактора. Все последние десятилетия с момента открытия ДНК в 1953 г. и до настоящего момента свидетельствуют также о том, что и в биологии уже невозможно не учитывать его. Заложенные в живое интенция, целеполагание, планирование проявляются во всём многообразии структуры и поведения организмов, уже не говоря о феномене сознания. Отрицать это, списывая всё на причудливую неповторяемую комбинацию случайных начальных условий и закономерности, далее невозможно: у этой точки зрения нет никакой эмпирической основы.

"Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере не достаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления" (Макс Борн, "Физика в жизни моего поколения", 1963 г.)

Публикации юзера niwrad на uncommondescent.com

Результат поиска по автору.

Только поиск по автору на самом сайте, к сожалению, выдает не всё, потому что в последнее время политика сайта такая, что редакторы просто перепечатывают статьи из электронных сообщений, а сами авторы не имеют доступа к сайту. Но Гугл даёт всё:

uncommondescent.com niwrad

Толковый автор.

Из ответов дорогой редакции

На uncommondescent.com пишет хороший автор gpuccio. Так вот он советует в дискуссиях с дарвинистами вообще не рассматривать более сложные вещи (стопа, прямохождение и пр.), пока не будут удовлетворительно, с эволюционной точки зрения, объяснены базовые. Пусть объяснят для начала с цифрами в руках, как появляется сложная белковая функция. Проблема в том, что те, кто действительно разбирается в этой теме, утверждают, что никто сейчас не понимает, как эволюция протекает на биохимическом уровне. От эволюционистов мы слышим лишь более или менее безответственные заявления. На этих деятелей не действуют никакие факты. Опровержения их фантазий идут одно за другим, а с них как с гуся вода. Бывают, правда, приятные исключения. Например, известный сторонник мусорной гипотезы Френсис Коллинз признал, говорят, свою ошибку. Но он верующий, не горлопан, а значит, по идее, совесть у него должна быть. И тем не менее, исключения, к сожалению, лишь подтверждают правило.


-- Что вы хотите этим сказать?

А то, что никакая палеолетопись, никакая биоинформатика не выявляет механизма реальных изменений геномов. Летописи и пр. -- это результат изменений, механизм же их вообще неизвестен науке (the usual evolutionist blah notwithstanding). То, что предложил Дарвин, а точнее даже не он, а те, кто на рубеже 19-20 веков спасал его лицо для будущих поколений, представляет собой всего лишь zero knowledge default за неимением лучшего. Поскольку мы вообще ничего в мутагенезе не понимаем, давайте, мол, предположим, что мутации случайны. Типа распрощались с гипотезой о Боге ) Даже карикатуры рисовали. А что теперь выясняется? Стыд и позор! Граждане, не смущайтесь их наукообразным словоблудием, ибо за ним вообще ничего не стоит.

То, как представляют дело эволюционисты (случайные мутации и естественный отбор или, в лучшем случае, дрейф и нейтральный отбор), могло быть авансом охарактеризовано как удовлетворительное несколько десятков лет назад. Это время безвозвратно ушло. Ни дарвинизм, ни нейтральная эволюция фактически ничего адекватного предложить не могут, принимая во внимание масштаб разнообразия биоты и столь короткий временной интервал. Даже если использовать принятую сегодня оценку возраста биоты порядка 4,5 миллиарда лет (с которой, по-хорошему, тоже надо разбираться, но пусть у наших друзей дарвинистов будет фора), в решении серьёзнейших статистических проблем эволюционных моделей даже 1017 секунд недостаточно. Тем, кто профессионально занимается комбинаторным поиском, должно быть, в принципе, понятно почему. Настолько велико пространство поиска глобальных оптимумов биофункции первичной структуры белковых макромолекул, а между тем, есть серьёзные основания полагать, что природные типы белков характеризуются именно глобально оптимальными уровнями функции.

Эволюция -- не что иное, как блуждание по пространству параметров астрономических размеров, времени на которое просто нет (никакие миллиарды лет тут, как я уже сказал, не спасут), а глобальные оптимумы функции wild types слишком разрежены и изолированы, чтобы дарвинистскому сценарию поверил рядовой специалист по прикладной математике. Никто не спорит, что дарвиновская модель может выйти на оптимум, если изображающая точка в начальный момент времени находится в достаточной близости от него (если при этом ещё не учитывать влияние дрейфа генов, о чём я упоминал в другом месте). Однако на это обстоятельство по статистике рассчитывать особо не приходится. В реальности эволюция, если и идёт, то только в направлении деградации изначальной сложной функции. На это объективно указывают, в частности, результаты длительных экспериментов Ричарда Ленского на одноклеточных. Спрашивается: откуда взялась эта самая изначальная функциональная сложность?

Выход из всего этого хозяйства только один -- дизайн, -- нравится это кому-то или нет.

Число Чейтина

Статья специалиста по искусственному интеллекту (автор: Robert Marks, заметный сторонник гипотезы дизайна биосферы, журнал Mind Matters, Walter Bradley Centre совместно с Discovery Institute).

Число Чейтина как иллюстрация пределов рационального познания окружающей реальности.

Проблемы искусственного интеллекта: почему-то доверяешь больше скептикам

Вот тут ссылка еще на одного достаточно крупного специалиста по AI по имени Брендан Диксон, которого можно причислить к хорошо информированным оптимистам. Диксон -- сотрудник известного в узких кругах Института биологии, продвигающего повестку Intelligent Design. Руководителем института является биохимик Дуглас Экс.

Brandon Dixon: Artificial Intelligence is actually Superficial Intelligence.

Архив публикаций Института биологии. То, что я смотрел там, впечатляет.

Что касается проблемы AI, то правильный, по-моему, взгляд на проблему, коренится во все том же -- в природе импликации. AI никогда полностью не заменит и не вытеснит человеческий интеллект. Это всего лишь выжимка, формализация, иногда очень эффективная, но не более. К тому же, насыщение современных AI-моделей близко, то есть мы выбрали уже почти до дна возможностей...

Michael Behe: Darwin Devolves



Несмотря на то, что многие индоктринированные в дарвинизм учёные и не очень учёные люди, считают Майкла Бихи фриком, этот человек спокойно делает большое дело вот уже два десятка лет. Когда-нибудь его имя займёт подобающее ему место в ряду выдающихся научных работников XX-XXI веков, чьи идеи существенным образом повлияли на ход научной мысли.

Collapse )

Поиск паттернов -- сердцевина науки

Некоторые критики методологии Intelligent Design (ID = functional information analysis + inference to design) замечают, -- надо сказать, совершенно справедливо, -- что человеку свойственно заниматься поиском паттернов. Правда, из этого они делают неверный вывод, что ID субъективен: одному кажется, мол, одно, другому -- другое. На это можно возразить, что сама наука только и делает, что занимается выявлением закономерностей, а любая закономерность и есть паттерн по определению. Поэтому обвинение ID в субъективности не имеет под собой оснований. Точнее имеет ровно столько оснований, сколько их имеется в критике любой другой научной гипотезы, ведь как известно, любая научная гипотеза неизбежно несёт в себе некоторое количество когнитивных предпочтений исследователя: как ставим вопрос, как выделяем объект для изучения, что считаем важным, а что нет и пр. Субъективности в ID ровно столько же, сколько её, скажем, в Тьюринг-тесте или в методологии распознавания степеней комы.

Переживают ))


Leonard Susskind (род. 1940, физик, Стенфордский университет)

If we can't come up with a way to make this theory fool proof, my Goodness, it is going to be tough defending ourselves against intelligent design.

Парафраза (цитируется со слов David Berlinski отсюда). Берлински приводит эти слова в качестве примера, что одной из мотиваций современных учёных является бегство от старых идей, а не желание генерировать новые.

Это, что называется, говорящая цитата. Специалисты из противников ID калибра Сасскинда понимают всю серьёзность повестки дня intelligent design и опасность, которую несёт распространение идей дизайна для их собственной мировоззренческой повестки. Но я не думаю, что здесь какая-то конспирология. По крайней мере, не хочу так думать. Скорее здесь банальная духовная косность и боязнь заглянуть в себя. Они-то надеялись заниматься наукой отстранённо, да ещё верующих свысока поучать. Копнули в науку, а там буквально всё кричит о дизайне. Вот им и страшновато дальше копать, что психологически вполне понятно.

Информация и ID

Очень хороший комментарий по поводу понятия функциональной информации, а также различия между понятиями функциональной информации и информации Шеннона. Многие путают эти вещи. Большая просьба к читателям разобраться в этом различии прежде чем критиковать метод оценки ф.и., который предлагают ID-шники.

@daveS, there are two concerns here that tend to get conflated. First, whether we can measure something or not does not have the measurement. There could be a 10 pound rock on some distant planet we will never reach, and thus never be able to measure it. But, the rock is still 10 pounds. Same with CSI. It is an objective property of an object, regardless of whether we can measure it or not.

With the paperclip, we’d first determine whether metals have inherent properties that turn them into paperclip shapes. If not, then the probability of paperclips spontaneously forming out of metal would be very small. Additionally, the paperclip is a shape that can be concisely described. Thus, it has a lot of CSI.

Back with Shannon information, say the source is a uniform distribution over letters. So, LGCRUIB has the same Shannon information as ROSEBUD. However, the latter word is meaningful but the first word is gibberish. This shows Shannon information is a measure of informational capacity and not of informational content.


Взято отсюда.

The dependency graph of life

Один из сторонников ID Уинстон Юэрт в статье "The dependency graph of life" предложил новую модель описания связей между живыми организмами, существенно лучше инкорпорирующую имеющиеся на сегодня данные, чем распространенная модель общего происхождения от единого предка. Новая альтернативная модель основана на предположении о возможности повторного использования тех или иных компонентов в различных организмах, не связанных между собой общим происхождением. Сходство между организмами на различных уровнях организации постулируется аналогичным модульному заимствованию элементов программного обеспечения между различными продуктами. Моделировать это сходство предлагается графом зависимостей (dependency graph) программных модулей. Модель опробована как с помощью численных экспериментов, так и на реальных данных. Показано, что альтернативная модель статистически гораздо лучше описывает данные: отношение байесовых факторов -- в пользу новой модели.

Вот здесь эта статья кратко обсуждается. В конце обсуждения приводится список публикаций других авторов о статье Юэрта.

Биолог-эволюционист и критик ID проф. Свамидас назвал эту публикацию У. Юэрта самой лучшей статьёй в поддержку тезисов ID из тех, что ему приходилось видеть. Профессионалы, пусть даже и не согласные с ID, воспринимают гипотезу дизайна нормально и без эксцессов.

Гипотеза фронтальной загрузки

Здесь. Изначально предполагается descent with evolutionary modification.

Участки генома, критичные для выживания более сложных организмов, должны характеризоваться высокой степенью гомологии с геномами относительно простых организмов, для выживания которых эти участки некритичны; с другой стороны, участки, некритичные для выживания более сложных форм не обязаны быть гомологичными предковым формам.

Насколько я понял, утверждается загрузка генов "навырост". Для того, чтобы "не слишком нужные" предкам участки генома не деградировали раньше времени, необходимо было им сообщать некоторую некритичную, но полезную функцию, чтобы обеспечивался их стабилизирующий отбор до того момента, когда они "заиграют" основную партию.

Насколько я смог разобраться, это лучше, чем полумифическая преадаптация в дарвиновской модели.

Upright Biped: краткая история биосемиотического аргумента в пользу гипотезы дизайна биосферы

Выцепил ещё один замечательный по содержанию и по краткости комментарий нашего старого знакомого Upright Biped (Прямоходящего Двуногого) по поводу истории исследований по биосемиотике, которые являются основанием гипотезы об интеллектуальном происхождении биоты (в частности, трансляционного аппарата, использующего универсальный код и являющегося ключевым при размножении организмов). Это ответ некоему Джорджу Кастилло, артикулирующему основные (увы, распространённые, но неверные) аргументы против ID (скорее даже не аргументы, а огульное отрицание).

Немного предыстории. После нескольких комментариев против ID, высказанных Дж. Кастилло, Upright Biped задал ему следующий вопрос, на который он ответить, естественно, не смог.

Regardless of what anyone thinks preceded that time, at the point in earth’s history that the first ever aaRS was successfully synthesized from memory, how many of the other aaRS had to be in place?

Задан этот вопрос был в обсуждении другой статьи gpuccio о топологии хроматина.

Ничего кроме этого Дж.Кастилло ответить не смог. Он признаёт, что ответа у него нет и что ответ на этот "слишком детальный вопрос" представляется ему стратегическим самоубийством (как говорят борцы, самокладом, когда противнику вообще ничего не нужно делать для победы, только ждать, когда ты сам себя положишь на лопатки).

На мой взгляд, ответ только один: эволюционный постепенный путь к формированию семантически замкнутой системы трансляции НЕ-ВОЗ-МО-ЖЕН. Семантически замкнутое семиотическое ядро могло быть только загруженным в систему сразу целиком. Никакие гистерезисные экивоки здесь не помогут.

Collapse )

Что не может не поражать...

сегодня в биологии даже неспециалиста -- это обилие таких терминов: "распознаватель", "регулятор", "маркер", "знак". Всё это говорит лишь о том, что помимо движения частиц вещества в биологической системе существует контур (контуры) управления этим движением, не зависящий от градиентов вещества и энергии. Это и есть маркер дизайна. Наши самоназначенные защитники науки от мракобесия ничего не могут поделать с тем, что помимо живых организмов во всей наблюдаемой вселенной сигнальные системы встречаются только среди заведомых коррелятов интеллекта.

Те, кто продолжает настаивать на сводимости биологии к динамике движения вещества, не понимают самого главного.

Комментарий Upright Biped.

Collapse )

Пояснения gpuccio по поводу вывода оценок количества функциональной информации, доступного эволюции

При обсуждении одной из моих предыдущих записей, где я привёл расчёт gpuccio, возник вопрос о выводе верхних оценок функциональной информации в параметрическом пространстве белков.

Я задал этот вопрос gpuccio:
Collapse )

В виду важности помещаю здесь его ответ:

Collapse )