August 4th, 2020

Небольшое пояснение по моей позиции по проблеме отношений между религией и наукой

Большинство оппонентов, с которыми мне приходилось дискутировать за почти 10 лет, что я интересуюсь темой отношений между религией и наукой, являлись атеистами, агностиками и сторонниками эволюционных взглядов. Однако было и небольшое число верующих, не согласных с моей эпистемологической позицией, суть которой заключается в следующем:Collapse )

Различные типы строк описания конфигураций материи

Пусть у нас есть некоторый язык, на котором можно описывать реальные объекты, их состояния, а также те или иные процессы в исследуемой системе (описание процессов аналогично описанию объектов с той разницей, что мы будем должны описывать их как последовательность состояний исследуемой системы в дискретные моменты времени). В теории информации показывается, что при выполнении определенных условий на некотором языке можно описать практически все возможные наблюдения. Допустим, что выбранный нами язык именно таков. Тогда любому объекту можно поставить в соответствие строку символов выбранного алфавита и далее анализировать лишь строки.
Collapse )

Howard Pattee о том, что такое символ

s200_howard.pattee.jpg
амер. биофизик Ховард Патти (род.1926)

Collapse )
Я определяю символ в смысле его структуры и функции. Во-первых, символ может существовать только в контексте живого организма или его артефактов. Жизнь с момента возникновения была снабжена символьной памятью, а символы возникли вместе с жизнью. Мне представляется некорректным использование слова "символ", даже метафорическое, по отношению к физическим системам, где нет функции. Символы не существуют сами по себе, но лишь как часть лингвистической, или семиотической системы. Семиотическая система состоит из (1) дискретного набора структур, выполняющих роль символов (символьных носителей), (2) множества структур-интерпретаторов (неголономных ограничений, или кодов) и (3) организма, в котором эти символы выполняют ту или иную функцию. Существует множество функций на разных уровнях иерархической организации живых систем, однако вначале появилось управление воспроизведением.

Перевод мой. Интересно, что кодами Патти называет непосредственно арсазы (интерпретаторы), имплементирующие генетический код.

Биологический аналог "теории всего"

Who would have thought that it would be biologists that came up with the first Theory of Everything?
Biological divergence? Evolution. Biological convergence? Evolution. Gradual variation? Evolution. Sudden variation? Evolution. Stasis? Evolution. Junk DNA? Evolution. No Junk DNA? Evolution. Tree of life? Evolution. No tree of life? Evolution. Common genes? Evolution. Orphan genes? Evolution. Cell with little more than a jelly-like protoplasm? Evolution. Cell filled with countless, highly-specified nano-machines directed by a software code? Evolution. More hardy, more procreative organisms? Evolution. Less hardy, less procreative organisms? Evolution.


Кто бы мог подумать, что именно биологи выдумают Теорию Всего?!

Дивергенция? Эволюция. Конвергенция? Эволюция. Постепенные изменения? Эволюция. Скачкообразные изменения? Эволюция. Стасис? Эволюция. Мусорная ДНК? Эволюция. Отсутствие мусора в ДНК? Эволюция. Древо жизни? Эволюция. Отсутствие древа жизни (параллельный перенос)? Эволюция. Общие гены? Эволюция. Гены-сироты? Эволюция. Клетки, напичканные почти одной протоплазмой? Эволюция. Клетки, состоящие из множества сложнейших наномашин, управляемых программным кодом? Эволюция. Стойкие организмы, производящие многочисленное потомство? Эволюция. Хилые организмы с малым количеством отпрысков? Эволюция.

Они знали, как это надо делать

Марчелло Барбиери: Life and Semiosis

Рекомендую.

It is probably one of the most deeply dividing issues of modern science [то есть вопрос, является ли передача информации в биологическом контексте реальным феноменом или лишь метафорой -- mns2012]. Many biologists are convinced that biological information is a real and fundamental component of life, but physicalists insist that it is only a metaphorical concept and that there is nothing fundamental about it because it is not a physical quantity. The purpose of this paper is to show that the physicalist thesis would be true if genes and proteins were made by spontaneous assemblies, like all inorganic molecules, but they are not.

Философ Дж. Серл и его "китайская" комната

Сильный ИИ -- гипотеза, согласно которой машина приобретет способность мыслить ТАК ЖЕ, как и человек.


философ John Searle (род. 1932)

Противник гипотезы философ Дж. Сёрл предложил мысленный эксперимент, вошедший в историю под названием "Китайской комнаты". Предположим, есть компьютер, который может отвечать на вопросы человека на китайском языке так хорошо, что проходит тьюринг-тест. Компьютер это делает, получая последовательность символов китайского алфавита на вход и выдавая некую последовательность символов на выход, причем, как мы сказали, это делается столь хорошо, что китаец уверен, что говорит не с машиной, а с человеком. Теперь приходит другой человек, не говорящий по-китайски, и повторяет шаг за шагом все инструкции программы, исполняемой компьютером. Он это вполне может сделать, но при этом он не понимает ни слова по-китайски. Следовательно, заключает Дж. Сёрл, компьютер не мыслит так же, как человек, но лишь механически выполняет инструкции.

Различие между действиями человека и машины, по мысли философа, состоит в том, что человеку присуща интенциональность (понимание контекста), а машине нет. Алгоритм и смысл вообще никак не пересекаются. Смыслом свои артефакты наделяет разум человека. Алгоритму совершенно всё равно, зачем его запускают и кто это делает.

Некоторые предшественники Дж. Сёрла:
Вот ещё две ссылки по теме:

Связь между термодинамической и информационной энтропией

Это, в принципе, одно и то же при условии выполнения требований к понятию энтропии.

Цитата:

Принцип существования энтропии имеет свою определенную область применения. Во-первых, понятие энтропии распространяется только на процессы, которые могут наблюдаться в опыте. Исходя из этого, бессмысленно этот принцип распространять на области, где отсутствуют опытные данные (пример – известный вывод о тепловой смерти Вселенной). Во-вторых, понятие энтропии распространяется только на процессы и явления, для которых справедливо существование некоторой эмпирической меры для комплексной оценки состояния физической системы. И, наконец, область применения принципа ограничена эволюционными процессами, которым свойственны более или менее медленные, постепенные изменения в состоянии систем. Для систем, у которых нарушается однородность и непрерывность пространства состояний, энтропия не определяема.

Интересно, как эти требования соотносятся с эргодичностью? Непонятно, подпадает неэргодичная система под те случаи, в которых энтропия определена, по мнению авторов, или нет. Похоже, что авторы считают, что энтропия не имеет смысла в неэргодичных системах. Тогда bingo в том смысле, что получится, что споры относительно энтропии в живых системах (применимо ли 2 начало к живым системам) вообще не имеют под собой основания. Я неправ?

По поводу связи энтропий см. также здесь.

И, наконец, ещё одна моя записка на эту тему.

Цитируем специалистов: о связи биологии и лингвистики

Подтверждение основной моей тезы о том, что биология тесно связана с лингвистикой.

Collapse )

Это хорошо, что один из авторов -- Кунин. Кто вздумает ругать, будет ругать самого Кунина, авось поостережётся )) Вот этим-то и ценны хорошие статьи, что хочешь-не хочешь, а объективная реальность вылезает сама собой.

Ну, и в заключение: рекомендую на те же самые результаты посмотреть, заменив слово evolution на слово design, чтобы, так сказать, добавить выводам реализма. И будет совсем хорошо.