July 24th, 2020

О Патти и о натурализме

Если дальше посмотреть ветки обсуждения, комментарии из которых я привел в предыдущей записи, то можно заметить, что дискуссия вырулила на взгляды Ховарда Патти по поводу ID. Дело в том, что Патти, вероятно, -- самый крупный учёный из тех, кто сегодня занимается вопросами биосемиотики.

Как и следовало ожидать, взгляды Патти вполне натуралистические, он не является сторонником ID. Я не питаю вообще никаких иллюзий по поводу того, что в этом смысле когда-нибудь что-то изменится. В принципе, натуралисты де-факто исходят из предположений дизайна, только непоследовательно, ибо для последовательности необходим иной образ мысли. В одной из статей (уже не помню, где именно) он высказывает нефальсифицируемые суждения о возможностях эволюции относительно трансгуманизма. И тем не менее, когда он выступает как ученый, а не как философ, его, конечно, стоит слушать. То, что он внёс значительный вклад в биосемиотику, неоспоримо. Однако что касается его мнения как специалиста по поводу происхождения семиотического ядра живых организмов, он лишь утверждает, если я не ошибаюсь, что проблема символ/материя пока не решена и что никто сегодня ей не занимается.

Просто нужно, как и всегда, старательно отделять зёрна от плевел, когда читаешь источники: где реальные научные факты, а где метафизические предпочтения автора. Иногда это трудно делать, но без этого никуда. Бесспорно, что мнение людей, профессионально занимающихся тем или иным вопросом, важно, но ведь никто не застрахован от ошибок, особенно в части интепретации тех или иных научных фактов. Как говорили древние, errare humanum est, sed persevere diabolicum est. Вот Х. Патти, на мой взгляд, относится к крупным деятелям, которые стараются честно представлять положение вещей.

Полное непонимание мировых знаменитостей в физике, что такое законы природы

Вот иллюстрация шокирующего непонимания сути того, что принято называть законами природы.

Стивен Хокинг (парафраза): «Всё, что требуется для возникновения вселенной, — это гравитация». Когда его спросили, а откуда взялась гравитация, он серьезно ответил: из М-теории.


Stephen Hawking, британский физик, род. 1942.

Collapse )

Продолжение здесь и здесь.

Продолжаем цитировать мировых знаменитостей в физике

Начало здесь. Продолжение здесь.

Цитаты из книги: John Lennox, God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?, в которой кембриджский профессор математики Джон Леннокс критикует книгу Стивена Хокинга "The Grand Design".

stephen-hawking-a.jpg
John Lennox

Порядок мироздания

Alan Sandage

Allan Sandage, астроном, лауреат Крафордской премии (астрономический аналог Нобелевской премии):

I find quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence - why there is something rather than nothing. New York Times, 12 March 1991, p.B9.

Появление такого порядка [мироздания] из хаоса я считаю невероятным. За всем этим должен существовать какой-то организующий принцип. Бог - тайна для меня и, тем не менее, Он - объяснение чуда бытия, объяснение, почему существует нечто, а не ничто.

Collapse )

В чём ещё неправ Хокинг

Продолжение к записям раз и два. (Запись была сделана, когда Хокинг ещё был жив).

Напомню, что Стивен Хокинг утверждает, что все, что нужно для самопроизвольного образования мира (включая, естественно, жизнь) из ничего, — это гравитация. Помимо грубых логических изъянов в рассуждениях Хокинга, которые подробно рассмотрены в книге John Lennox "God and Stephen Hawking: Whose Design Is It Anyway?", укажу еще на одну грубейшую ошибку Хокинга.

Collapse )

Пассивное и активное управление в организмах

В теории управления не принято разделять управление на пассивное и активное [хотя я видел публикацию, где говорилось о том, что пассивное управление есть управление посредством организации начальных/граничных условий, например, управление потоком жидкости в форсунке лишь за счёт формы форсунки -- mns2012]. Там, где есть обратная связь, считается, что управление есть.

Collapse )

UB о вкладе Дж. фон Неймана в науку о жизни

UB отвечает на отрывочные комментарии оппонента, критиковавшего некоторые тезисы ID-шной повестки (например, само понятие минимальной необходимой структурной сложности для организации цикла репликации). У меня бы уже давно терпение лопнуло троллю отвечать )

Я решил сохранить у себя цитату, приведённую ниже, потому что здесь кратко суммируется вклад Дж. фон Неймана в понимание того, как работает живая система.

You are more than welcome to support your attack on IC. By all means, tell us how you can specify something among alternatives (as every cell on earth does – the defining characteristic of life) without irreducible complexity. If you don’t mind, be sure to point out Von Neumann’s mistakes.

To save some time, you might want to start out with the requirement of a transcribable memory. The living cell physically establishes its memory through the use of discontinuous association (that’s what makes it work) and it uses spatial orientation to enable multiple referents. All of this has to be simultaneously coordinated in the constraints of the system, allowing it to persist over time. But please don’t let me steal your thunder, you go ahead.


Хочешь покритиковать понятие минимально необходимой сложности организации (irreducible complexity)? -- Милости просим. Расскажи нам, как, не прибегая к этому понятию, можно объяснить организацию выбора из альтернатив, который имеет место в каждой живой клетке на Земле и является признаком живого. Если не возражаешь, укажи также на ошибки Неймана.

Чтобы не тратить время зря, можно начать с разбора требования транскрибируемой памяти. Память в живой клетке физически организована с использованием дискретных отношений между кодом и референтом. Множественность референтов обеспечивается существованием различных пространственных конфигураций элементов памяти и интерпретатора (кодон иРНК -- антикодон тРНК). Работа по считыванию и интерпретации памяти координируется установлением особых граничных условий, что позволяет осуществлять многократное динамически устойчивое копирование (персистентность трансляции кода).


И ниже:

Von Neumann’s prediction included construction, copying, control, open-ended potential, a quiescent symbolic description, a set of state transformations (interpretive constraints) to interpret the symbols, and semantic closure. All of these have been very famously documented in the scientific literature. These fundamentals are not even in question, and have been described just as I have presented them here by acclaimed scientists over decades. Which of these would you like to take issue with? Please be specific.

Предсказания Дж. фон Неймана включали: построение, копирование, управление, возможности, предоставляемые открытостью системы к модификациям, необходимость пассивного описания системы, правила изменения состояния автомата (органичения, накладываемые интерпретатором), а также семантическое замыкание. Всё это было хорошо задокументировано, описано и изучено выдающимися учеными в течение десятилетий (именно в том порядке, как я здесь изложил), и с тех пор не подвергается сомнению. Что конкретно из приведенного ты хотел бы оспорить?


Обсуждение интересное. Чем мне нравятся реплики Upright Biped -- так это тем, что они кратки и всегда по делу. Правда, дальше я не во всем с ним согласен. Он упрощает немного, когда говорит о том, что "законы природы = обратимость". С обратимостью -- целая история.

Парадокс возвращения: атеистическое заблуждение или следствие допущений модели?

Недавно на «Русской народной линии» мне пришлось обсуждать свои публикации с читателями, в частности, с небезызвестным в узких кругах М. Яблоковым. Я уже об этом как-то писал. Примерно в одно и то же время я опубликовал заметку на uncommondescent.com по той же тематике: о втором начале термодинамики и о том, что из него вытекает, а что не вытекает.

Вопросы М.Яблокова, в частности его слишком прямолинейная позиция по интерпретации термодинамики и в особенности статистической механики, заставили меня вспомнить славные университетские годы и покопаться в проблеме поглубже. В результате у меня еще накопилось несколько страниц выжимки из термодинамики и статистической механики с попыткой религиозно-философского осмысления материала. Пока я этот материал попридержу, чтобы тот "дал сок".

Сперва вкратце напомню, «обо что» речь.

Классическая термодинамика (Людвиг Больцман и Рудольф Клаузиус) в качестве одного из постулатов содержит знаменитое 2 начало, согласно которому в изолированной системе энтропия (функция состояния, характеризующая необратимое рассеяние энергии системы во внутреннюю энергию частиц вещества) не убывает (то есть она возрастает или остается на максимуме). Что это означает на практике? На практике это означает необратимость физических процессов, например, диффузии.

Coздатели классической термодинамики Людвиг Больцман (слева) и Рудольф Клаузиус (справа)


Однако Анри Пуанкаре и затем Эрнст Цермело пришли к выводу о том, что для систем особого рода (изолированных эргодических систем при наличии дополнительных ограничений, например, при ограниченности объема) справедлив так называемый эффект возвращения. Он состоит в том, что такие системы с течением времени возвращаются в состояние, сколь угодно близкое к начальному. О, ужас! Получается, что в изолированной системе наступит такой момент, когда, скажем, молекулы капли чернил, растворенной в жидкости, практически соберутся снова в каплю. Так и хочется сказать, что здесь «что-то не то». Я далек от того, чтобы, как Яблоков, утверждать, что парадокс возвращаемости — фикция. Я считаю, что Яблоков неправ, когда говорит, что из термодинамики напрямую следует вывод о бытии Божием (увы, именно это он утверждает). Официальное разрешение парадокса в учебниках состоит в том, что, как говорил Больцман, ждать такого возвращения придется «очень долго». Период возвращения (так называемый цикл Пуанкаре) намного превышает возраст вселенной.

Poincare_3.jpeg
Анри Пуанкаре (слева) и Эрнст Цермело (справа).

Хм... И всё равно здесь «что-то не то». Возвращение, по-видимому, явно противоречит второму началу. Но меня волнует даже не столько физическая, сколько философская сторона проблемы. Получается (если предположить, что вселенная будет существовать достаточно долго), что материя ведет себя циклически. Вечное коловращение — все состояния всех частиц вселенной, в каких они только могут находиться, реализуются хотя бы однажды. Фазовая траектория такой системы пройдет в конце концов через все точки фазового пространства. Получается, что цикличность, «о которой так долго говорили» большевики язычники, таки присуща материи. Это же натуральное язычество... Как это вообще соотносится с уникальным творческим актом Создателя мира, о котором нам известно из Откровения?

Этот вопрос я задал на форуме uncommondescent.com. И вот что мне ответил редактор (kairosfocus). Его текст я отмечаю синим (неясный для меня момент, где он обосновывает, почему он считает, что наш мир — это не мир стоиков, я оставил без перевода). Комментарии kairosfocus'а в цитате находятся в квадратных скобках[]:

Collapse )

Мой перевод:

Collapse )

Рис.1. Изолированные области фазового пространства и траектории из заданной начальной точки А. Траектории AB, AD, AF — физически допустимые. Траектории AC, AE — недопустимые.

После того, как у меня возникли все эти вопросы, я обратился к специалисту по термодинамике.

Ответ моего корреспондента на вопрос, как состыковать второе начало с парадоксом возвращения, очень прост (а следовательно, велика вероятность того, что он правилен). Возвращение предсказывается соответствующей математической моделью. В тех случаях, где удастся обеспечить в реальности близость условий к допущениям модели (например, изолированность системы, отсутствие шумов, эргодичность и пр.), там корректная модель хорошо отразит реальность. Указатель на это -- наблюдения таких вещей, как спиновое эхо. Понятно, что в реальности те абстрактные модели, которые обкатываются в лаборатории, где массу условий можно создать и хорошо проконтролировать, работают отнюдь не всегда. Поэтому в реальности наблюдения будут тем ближе к предсказаниям модели, чем лучше реальные условия аппроксимируются модельными.


Eugene Wigner (1902-1995),
американский физик, лауреат Нобелевской премии

Дальше выдержка из его ответа.

Collapse )

Попытка религиозно-философского осмысления результатов научного моделирования

В дополнение к материалам о парадоксе возвращения, которые я перепостил сегодня из закромов Родины, помещаю кусок из своей статьи с выжимкой по термодинамике, которую я когда-то опубликовал на сайте "Русская народная линия".

В качестве преамбулы, чтобы не было недоумений, отмечу, что, на мой взгляд, неправы атеисты-самособойщики, утверждающие, что живые организмы исчерпывающе описываются комбинацией "законы движения + начальные/граничные условия". Дело в том, что особенность граничных условий на движение материи в живой системе такова, что решение проблемы знак/материя, на мой взгляд, неминуемо потребует введения агента как источника специфической организации живого. Неправы атеисты и в том, что утверждают, что в окружающем мире нет ничего, что бы указывало на дизайн. Неразложимая пирсова тройка, лежащая в основе архитектуры живых организмов, является одним из таких указателей. Что же касается нематериальной стороны живого, то она вообще не подпадает под ведение науки, и здесь, с научной точки зрения, даже проблемы не возникает. Здесь справедливо то самое замечание о непересекающихся вотчинах (non-overlapping magisteria) науки и религии. Однако неправы и те теисты, которые думают, что бытие Бога вытекает с силой математического следствия из самих законов термодинамики. Уникальность живого невозможно, на мой взгляд, научно выявить средствами одной лишь физики или химии, но для этой цели необходимо привлекать системный уровень описания.

***

Collapse )