July 17th, 2020

Игра в одни ворота: что приемлемо для SETI, неприемлемо для ID

Давайте сравним некогда популярную программу SETI = Search for Extraterrestrial Intelligence и то, что называется ID = Intelligent Design (в особенности, применительно к живым системам, но необязательно).

Для успешного распознавания дизайна по программе SETI поиска внеземных цивилизаций всего-навсего требуется установить наличие узкополосного сигнала в диапазоне частот между 1420 и 1720 мГц. Основанием для утверждения о том, что узкополосный сигнал в этом диапазоне, если таковой будет замечен нашими замечательными приборами (с), имеет искусственное происхождение, служат два обстоятельства:

  • то, что в естественном частотном фоне от звезд, пылевых облаков, экзопланет и пр. объектов, наблюдается дырка как раз между этими частотами (здесь).

  • естественные источники электромагнитных волн дают широкополосный спектр.

Всё просто: знай себе лови сигнал, измеряй его характеристики и — «пропадай нету», как говорил Дерсу Узала.

А теперь сравним это со строгостью условий на положительность дизайна в рамках методологии ID.

Для распознавания дизайна некоторого объекта Х, по логике ID, достаточно установить, что этот объект характеризуется относительно большим количеством функциональной информации. Пороговое количество функциональной информации, которое необходимо преодолеть для положительного теста на дизайн, определяется из расчета имеющихся вероятностных ресурсов (см. здесь и здесь). Вероятностные ресурсы определяются по максимальному числу возможных естественных взаимодействий определенного характера за время жизни некоторой системы, которая, по нулевой гипотезе об отсутствии участия интеллектуального агента в процессе появления объекта Х, могла явиться причиной появления Х.

Collapse )

Итак, почему в случае SETI условием положительного теста на дизайн является всего-навсего узкополосность радиосигнала в нужном диапазоне и это ни у кого из научных гуру возражений не вызывает, тогда как ID встречает сильное организованное сопротивление при том, что условием положительного теста на дизайн в ID является наличие столь большого количества функциональной сложности, что это по статистике исключает определяющее влияние неинтеллектуальных факторов? На мой взгляд, здесь явная необъективность: SETI мы принимаем, тогда как намного более строгий ID тест отвергаем. Почему?

Дело совсем не в науке, на мой взгляд. Дело в мировоззренческих установках большой части ученых, которые примут, если надо, что угодно, хоть зеленых человечков на астероидах, только не Бога как Творца мира и белков в том числе.

Рекомбинация в приложении к поиску функциональных белковых доменов

В прошлой записке я сделал ссылку на две заметочки по белковой тематике, посвященные проблемам, связанным с идеей мутационных рекомбинаций. Что имеется в виду? В некоторых источниках в процессе моделирования допускается, что в распоряжении эволюции имеется возможность рекомбинировать экзоны (белок-кодирующие участки геномов).

Collapse )

Самый главный враг теории Дарвина -- это наука

Лучшей иллюстрацией данному тезису служат признания самих учёных, особенно сторонников этой теории. Что ценно в научном работнике -- это стремление к беспристрастности, неангажированность и профессионализм. Таким, по тому впечатлению, которое я составил для себя из доступных мне источников, был сторонник дарвинизма Уильям Провайн (William Provine). Хороший специалист, если он не лжёт, тем и хорош, что его выводы сами за себя говорят. Провайн привёл в одной своей публикации список утверждений СТЭ, “каждое из которых оказалось ложным”. В этом списке, в частности, содержатся следующие пункты:

  • Естественный отбор является основным механизмом эволюции. Действие ЕО приводит к генетической адаптации.

  • Эволюция характеристик фенотипа (таких, как глаза, уши и пр.) отражает закономерности белковой эволюции и наоборот.

  • Белковая эволюция отражает закономерности эволюции ДНК.

  • Рекомбинация намного важнее мутаций.

  • Макроэволюция -- всего лишь экстраполяция микроэволюции.

  • Дано четкое определение биологического вида (концепция Добжанского-Майра).

  • Достигнуто принципиальное понимание процесса видообразования.

  • Эволюция -- процесс, предполагающий существование общих предков у всех живых организмов так, что отношения между предками и потомками имеют топологию дерева.

  • Наследование приобретённых признаков невозможно.

  • Дано чёткое определение дрейфа генов.

  • Модель СТЭ является в полном смысле синтезом.

– William Provine, Random Drift and the Evolutionary Synthesis, History of Science Society HSS Abstracts.

К сожалению, мне не удалось докопаться до текста статьи. Привожу по этой публикации.

И еще одна цитата из лагеря сторонников эволюции. Евгений Кунин: "Not to mince words, the modern synthesis is gone". “The Origin at 150: Is a New Evolutionary Synthesis in Sight?,” Trends in Genetics Vol. 25:473, 474 (2009).

СТЭ мертва.

P.S. Несмотря на то, что заголовок этой записки звучит провокационно, ничего страшного в этом нет: одни теории вытесняются другими теориями. Так и должно быть в науке. То, что дарвинистам это не нравится, говорит лишь о том, что дарвинизм уже давно заидеологизирован, а его сторонники потеряли всякую связь с реальностью. Правда, нужно сказать, что в научности теории Дарвина (классической, а потом и синтетической) есть обоснованные сомнения.