May 24th, 2020

Так кто же сказочники: разумнотворщики или всё-таки самособойщики?

Самособойщики всё время пеняют нам: выкладывайте, — говорят, — свойства Дизайнера. Они хотят сказать, что мы сказочники. Однако, если хорошенько подумать, то сказочники именно они.

Выявление способа создания X и вывод о том, что X — это дизайн, — разные задачи (даже не касаясь вопроса о свойствах Дизайнера, хотя и здесь можно довольно многое выявить о свойствах Создателя, исходя из того, что науке известно о Его созданиях).

Натуралисты-самособойщики уверены в том, что частицы вещества каким-то магическим способом самоорганизуются в сложные системы (например, таким: "В начале символов не было, потом они вышли из утробы материи"). Декорация такая, что есть, видите ли, какие-то таинственные, ещё не открытые наукой принципы самоорганизации неживой материи в функционально сложные конфигурации.

Теперь уж наш черёд спросить: ладно, не знаете, каковы эти принципы на самом деле, так хотя бы продемонстрируйте эту способность неживой материи организовываться во что-то пусть лишь отдаленно по уровню функциональности напоминающее вот это намного более простое, чем организм простейших, устройство:



или хотя бы вот это:



уж не говоря о чём-то типа:



Есть у вас, дорогие коллеги-самособойщики, хотя бы что-нибудь, на что можно посмотреть, что можно пощупать и сказать: да, теперь я вижу, что буквы могут сами собой сложиться в поэму, а пластмасса и сплавы самоогранизоваться в космический аппарат?!

Collapse )

Отклики на мою давнюю записку

Записка.

Оппоненты ID:

Примера даже суммированной человеческой деятельности принципиально недостаточно для того, чтобы выводить из неё некие закономерности, характеризующие интеллектуальную деятельность вообще и распространять эти выводы на деятельность предполагаемого интеллектуального агента. Мы просто не можем этого делать, если, разумеется, хотим остаться в рамках науки.

Реальное положение вещей (комментарий Upright Biped, перевод мой):

Проект поиска внеземных цивилизаций SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) совершенно спокойно оперирует рабочим определением интеллекта. Lori Marino PhD (SETI/NASA Virtual Resource Center for Interdisciplinary Inquiry into Intelligent Life) поясняет содержание определения интеллекта в рамках проекта SETI:

”О том, как определить, что такое интеллект, нет единого мнения среди ученых. Вполне вероятно, что согласия никогда и не удастся достичь, потому что интеллект -- это нечто размытое, у этого понятия нет чётко очерченных границ при том, что он включает множество составляющих. Тем не менее, изучение интеллекта представляет собой область эмпирической науки, поскольку свойства интеллекта вполне возможно выявить, а также выяснить, с чем эти свойства коррелируют, ввести соответствующие метрики и измерить величины корреляций.”

В проекте SETI интеллект определяется как физическая способность послать узклополосный радиосигнал, детектируемый с Земли. Это рабочее определение выведено с учётом всеобщего опыта и знаний человечества, заключающихся в том, что узкополосный радиосигнал не может иметь естественный источник. Такой сигнал может быть произведён только интеллектом. Таким образом, имеется чёткое различие между тем, что может быть следствием естественных причин, и тем, что является вполне измеряемым следствием чьей бы то ни было разумной деятельности. Учёный поясняет далее:

”Узкополосный сигнал – шириной в несколькой Герц -– маркер того, что он послан искусственным передатчиком, сконструированным специально для этого. Естественные источники космических шумов -- пульсары, квазары, турбулентный межзвёздный газ в нашей галактике -- не производят столь узкого сигнала.”

Эта методология распознавания интеллекта официально признана NASA, Национальной Академией наук США, такими профессиональными организациями учёных, как National Science Foundation, the British Royal Society, а также множеством университетских кафедр по всему миру (этих известных бастионов креационизма). Как и в программе SETI, у сторонников гипотезы дизайна биосферы также есть вполне измеримый коррелят интеллекта, чтобы на нём построить рабочее определение интеллекта и им оперировать, а именно: многореферентные системы символов, использующиеся в естественных и формальных языках, а также в биосинтезе белка. Существование этого коррелята интеллекта было предсказано до его открытия. К тому же, он впоследствии был глубоко изучен и измерен, что зафиксировано в научной литературе. Этот процесс начался примерно 50 лет назад.

О сколько нам открытий чудных...

Некоторое время назад мне довелось увидеть такой аметист:

Мы ни разу не видели, чтобы алмаз возникал естественным путем. Все известные нам кристаллы алмаза либо возникли неизвестно как, либо созданы внешним интеллектом. Отсюда делаем вывод: алмаз может возникнуть ТОЛЬКО при вмешательстве внешнего интеллекта, и само существование алмазов — кристаллосемиотический аргумент в пользу Intelligent Design.

Главный посыл моего оппонента был в том, что у гипотезы Intelligent Design ровно столько же логики, сколько и здесь.

Давайте уделим этому перлу изящной словесности пять минут (на большее он не тянет). Напомню для начала, что утверждает биосемиотический аргумент в пользу дизайна биосферы.

Collapse )

Обсуждение моей статьи вырулило на энтропию

Моя статья здесь.

Обсуждение статьи коснулось энтропии. Вопрос энтропии вселенной не такой простой, как кажется. Ко вселенной целиком нельзя применить модель Клаузиуса, то есть вселенная не является трд системой, характеризующейся каким-либо одним значением тройки макропараметров (p,V,T). Полная энергия вселенной не пропорциональна объёму и не является аддитивной величиной вследствие влияния гравитации. К тому же, вселенная нестационарна, так как расширяется со временем. Короче, всё очень сложно, и школьный курс физики тут не пройдет.

Clausius
Рудольф Клаузиус (1822-1888)

Вот подробности, аще кто заинтересуется.

Кстати, для себя отметил, что в статье A. D. Wissner-Gross and C. E. Freer Causal Entropic Forces в Physical Review Letters за 2013 г., которую я смотрел давным-давно и обсуждал с одним из своих жж френдов, применялось совсем иное, чем у Больцмана, определение энтропии. Оказывается, это K-энтропия по Колмогорову. Это определение есть здесь. В той статье предпринималась попытка вывести интеллект из энтропии. Но эта попытка в большой мере спекулятивна и там отчасти в качестве допущений принималось то, что требовалось доказать.

Интеллект (в данном случае, выражающийся в способности выбора из альтернатив, а в конечном счете, это, в принципе, сознание) никак не свести к комбинациям закономерной необходимости и случайности. Никакие флуктуации, бифуркации и «законы природы» не могут в принципе описать выбор из энергетически равновыгодных состояний по критерию качества.

50

Бильярдный шар, покоящийся на горизонтальной плоскости с трением, находится в безразличном положении равновесия и может покоиться в любой иной точке на плоскости. Как только мы наносим на этой плоскости клеточки с разным числом очков или добавляем лузы по краям плоскости, мы переводим задачу описания движения шара под действием некоторого начального импульса по горизонтальной плоскости с трением в задачу нахождения начальных условий движения, приводящих к максимуму очков, то есть в задачу оптимизации по нефизическому критерию качества: каким образом нужно ударить по шару (в каком направлении и с какой силой), чтобы достичь выигрыша?

Для решения такого рода задач в модели необходимо учитывать лицо, принимающее решения, поскольку требуется осуществить выбор из альтернатив. В данном случае выбор осуществляется из семейства траекторий, задаваемых одними и теми же уравнениями движения: и «хорошая» (приводящая к максимальному числу очков), и «плохая» (приводящая к меньшему числу очков) траектории описываются одними и теми же уравнениями движения. Разница лишь в начальных условиях, которые волюнтаристски, то есть по нефизическому критерию качества, подбирает лицо, принимающее решение, или в данном случае игрок в бильярд.