May 16th, 2020

Экспериментально подтвердился ещё один прогноз ID

С целью оптимизации производительности программных продуктов, а также минимизации объема необходимой им памяти в информационных технологиях применяется оформление общих участков кода в виде подключаемых модулей/библиотек, общих для двух и более программ. Подобные модули, динамически подключаемые на этапе выполнения, используются, например, в продуктах компании Microsoft и называются dll: dynamically linked libraries.

Микробиолог Зигфрид Шерер предположил, что в организмах мы должны наблюдать то же, что используется в информационных технологиях. Его прогноз о том, что нечто подобное должно быть реализовано в организмах, блестяще подтвердился на примере так наз. пересекающихся генов (overlapping genes).

Если есть две последовательности инструкций с одинаковыми кусками, хранится только одна копия повторяющихся кусков. Например, пусть имеются две последовательности инструкций с одинаковой средней частью (участки, хранящиеся в памяти, выделены полужирным шрифтом):

A-B-C
D-B-E

Таким образом, хранением только одной копии B достигается экономия пространства носителя. Ученый предположил это, исходя именно из того, что так делает человек разумный.

Подробности.

Каждый день биологи преподносят нам нечто такое, от чего всё более блекнет былой глянец дарвиновской теории. Как хорошо всё для неё начиналось и какое жалкое зрелище она представляет собой сейчас! Однако дарвинистский истеблишмент и далее будет притворяться, что не замечает своего смешного положения.

Почему я не поддерживаю доказательства от вероятностей

Всем известна аналогия Фреда Хойла о торнадо и свалке: возникновение жизни так же вероятно, как и то, что смерч, пройдясь по свалке, соберёт новенький Боинг. Я считаю, что использование подобных аналогий в дискуссиях с оппонентами ID не только не убеждает, но достигает обратного эффекта.

Начинать разговор о вероятностях  — это однозначный проигрыш в полемике с индоктринированным сторонником эволюционной парадигмы. Ведь каков бы ни был наш расчёт вероятностей возникновения первых рнк, днк, белка, репликатора, метаболической сети и т.д. — нужное подчеркнуть, — сколь бы низкой ни была вычисленная нами верхняя граница вероятности, нулём она быть не может никогда просто потому, что учесть абсолютно всё невозможно. Но именно это и нужно эволюционисту. Они ведь хотят заставить нас оправдываться, они хотят чтобы мы начали доказывать, что того-то и того-то быть однозначно не могло. Здесь им было бы легко заняться своим обычным делом: пуститься в словесные игры с общими фразами о невозможности доказать невозможность неких однократных событий в прошлом мироздания.

Но это не главная причина, по которой я считаю разговоры о вероятностях совершенно бесперспективной затеей. Главная причина состоит в том, что все эти броски миллиарда игральных костей с выпадением миллиарда шестёрок триллион раз подряд не говорят о главном.

Возьмём к примеру мой телефонный номер: 07914143283. Верующий в эволюцию приходит и говорит: генератор случайных чисел выдаст мой номер с вероятностью p за столько-то времени. Дело совсем не в этом, выдаст он или не выдаст. Дело в том, что смысл этой последовательности цифр имеется исключительно в контексте существования всей минимально необходимой инфраструктуры поддержания мобильной телефонной связи. Вне всей этой изначально сложной системы строка символов 07914143283 — бессмыслица. Данные не имеют смысла без обработчика, для которого они предназначены. В начале должен существовать комплекс из данных и процессора. Лишь в контексте этого комплекса у нас появляется возможность говорить об информации как таковой, то есть о смысловой нагрузке тех или иных конфигураций частиц вещества, локальной для рассматриваемой системы.

То же самое относится к строке 548qleuDkehbmcb@_0193376sBd Я набрал её совершенно случайно, тыкая по клавиатуре. Никакого смысла она не несёт. В то же самое время, согласно теории Шеннона, каждый символ этой строки сообщает получателю или наблюдателю ровно ceil(log2N) бит, где N — число символов алфавита, включающего кроме букв цифры и специальные символы. С другой стороны, если эта строка используется в процессе аутентификации, то приобретает смысл, опять-таки локальный, определённый в рамках той информационной системы, где она используется. Количество информации Шеннона в строке не изменяется оттого, осмысленна она или нет.

Ток может течь по проводнику, а может и не течь. Смысла ни в том ни в другом событии нет ни на йоту. Однако как только мы организовали электрическую цепь, например, для того, чтобы у нас дома заработал холодильник, включение и выключение цепи приобретает смысл, состоящий в управлении температурой внутри холодильной камеры.

Случайный процесс никакой информации вообще произвести не в состоянии (в том смысле этого термина, который важен в биологии, то есть в контексте модифицируемых автономных семантически замкнутых персистетных неоднородных систем). Именно поэтому рассуждения о вероятностях мне представляются недоразумением и непониманием проблемы генезиса биологической информации.

См. здесь.

Тезис оппонента ID: под влиянием отбора лишь создаётся впечатление пошагового дизайна

Александр Прусс — ещё один интересный блоггер, который пишет на тему эволюции и дизайна. Чувствуется, что автор с техническим научным прошлым, хотя сам о себе он говорит, что он философ. Тем лучше, так как мне в таком случае легче понять его аргументацию.

Благодарю ув. artemtiutiunnyk за ссылку на блог Александра Прусса.

Sampling multiple cases with a selection bias can produce the illusion of design.

В записке представлены результаты численного эксперимента по случайному блужданию точки в пространстве заданной геометрической формы на плоскости. Показаны две траектории случайного блуждания. Первая — результат селекции по определенному принципу, вторая — одна из множества траекторий, не прошедших отбор (которых было в эксперименте большинство).


Одна из успешных траекторий


Одна из отбракованных траекторий

Collapse )

David Abel: цитаты

Coding and translation are formal functions, not physicodynamic interactions or phase changes.

What would be the basis of natural selection favouring a half-written program that does not yet compute? Even if a formal computational program were to somehow spontaneously arise, why would an inanimate environment value and preserve it? What would process it? No basis for recognition of computational success exists in a prebiotic environment.

Nature does not pursue formal function.


Смысл цитат сводится к следующему:

Сколь бы более простой ни была первая форма жизни по сравнению с существующим в настоящее время биологическим разнообразием, её возникновение обусловлено формированием как целостной программы, кодирующей соответствующий фенотип, так и процессора для этой программы. Только после этого может включиться отбор.

Преимущества снабжения системы её пассивным описанием

David H. Ardell: Informatic Approaches to Molectular Translation, doi: 10.1007/3-540-32392-9

Преимущества, предоставляемые использованием неймановского пассивного описания клеточного автомата. Интересно, что автор утверждает, что Нейман нигде не доказывает исключительную важность описания при воспроизведении; Нейман лишь продемонстрировал, что копирование системы с использованием её описания имеет вот эти самые преимущества, о которых идет речь.

Collapse )

Пример того, что может и чего не может физика, или о вычислениях

Ув. bluxer указал мне ссылку на интересный ролик.



Мужик в ролике утверждает, что физика может осуществлять вычисления (physical systems are effectively physical computers). Это принципиально НЕ ТАК. Я сейчас попытаюсь объяснить почему.

Collapse )

Что же на самом деле обнаружил Ричард Ленски в своих длительных экспериментах?

Richard Lenski сообщал: Бактерии (кишечная палочка E. coli) после N поколений научились пожирать цитрат в аэробных условиях!

Bingo! ... Казалось бы.

Вот такие вот "казалось бы" обнаруживаются всегда, когда сначала что-то такое откроют, попеняв дремучим скептикам. Но что в этом всём меня напрягает, — это то, что критический анализ никогда не преподносят с такой же помпой. Так, мелким шрифтом пишут или шёпотом что-то говорят. А осадок остаётся. Так было и с пресловутым жгутиком, который представляет собой хрестоматийный пример сложной системы по Бихи. Как выяснилось позже, то, что выставил Кен Миллер как шаг в эволюционном пути по направлению к жгутику (т. наз. секреторная система 3 типа), скорее всего, — результат инволюции жгутика.

Бихи недавно выпустил книгу Darwin Devolves, где эволюция представляется как процесс функциональной деградации, но не производства новой сложной функции. Бихи считает, что нечто сложное может поломаться так, что поломанный организм будет обладать в конкретных условиях обитания селективным преимуществом, за которое может впоследствии зацепиться отбор (при выполнении целого ряда важных дополнительных требований). В сторону функционального усложнения процесс никогда на практике не идёт. С этими выводами сегодня уже соглашается биологический истеблишмент.

Ещё один "сильный" аргумент против дизайна

Абдукция — это фикция, идеосинкразия Чарльза Пирса, симулякр, как сказал бы Жорж Батай.

Американский философ, физик и математик
Charles Sanders Peirce (1839–1914)

Ну, а что? Беру на вооружение. Симулякр — и дело с концом.

Только вот непонятно, что с этим делать:

Robust textual inference via learning and abductive reasoning
Abductive concept learning
Integrating abduction and induction in machine learning
Explanation and artificial neural networks
Inductive learning for abductive diagnosis
Abductive cognition: The epistemological and eco-cognitive dimensions of hypothetical reasoning
...

Это я немного погуглил статьи по машинному обучению на предмет применения абдуктивной логики.

А вот здесь:



...о ужас, утверждается, помимо прочего, что тот, кто займётся абдуктивным машинным обучением, сострижёт реальные купоны. Индуктивный AI (машинное обучение + Big Data) близок к насыщению. "Больше данных хороших и разных" не решит проблему! Проблемы AI на современном этапе, если они могут быть решены, решит абдуктивная логика, тот самый "симулякр", "фикция". Да, она неформализуема. Но это не значит, что это фикция. Вся наша когнитивная деятельность идёт в абдуктивном направлении, а не в направлении modus ponens!

Модус поненс:

A ⇒ B
Идёт дождь ⇒ улицы мокрые.
Наблюдаем: "идёт дождь". Делаем вывод: "улицы мокрые".

Абдукция:

Наблюдаем В и выбираем из набора возможных причин В наиболее вероятную Аk.

Ибо так уж случилось, что мы не присутствовали при событии из набора {А1, ...An} и поэтому не знаем, какое именно Ai реализовалось на самом деле. Трудность в том, что это нельзя формализовать, поскольку что такое "наиболее вероятная", непонятно. Это будет зависеть от контекста, который постоянно меняется. Одно слово может совершенно изменить смысл высказывания.

Трудность в том, что наш когнитивный процесс течёт в направлении modus ponens очень редко. Обычно мы наблюдаем B и делаем логически ошибочный абдуктивный вывод "обратно": значит А. Если улицы мокрые, ага, значит, был дождь. Это ведь может оказаться и неверным (например, могла проехать поливалка). И тем не менее, именно так мы познаём, именно так развёртываются события вокруг нас. Именно поэтому нельзя точно предсказать исход торгов на бирже. И т.д. Так устроен мир. И не понимать этого значит не понимать, что такое абдукция и зачем она нужна.

Mike Gene: цитата

“What is Intelligent Design? If you ask a critic, he will probably tell you that ID is a disguised version of Creationism and nothing more than a Trojan Horse to get God taught in the public schools. If you ask a typical proponent of ID, he will probably tell you that ID is the best explanation for various biotic phenomena.

For me, ID begins exactly as William Dembski said it begins – with a question”:

Intelligent design begins with a seemingly innocuous question: Can objects, even if nothing is known about how they arose, exhibit features that reliably signal the action of an intelligent cause?

“The first thing to note about the question is that you don’t have to be a religious fundamentalist to ask it. You don’t have to be a religious fundamentalist to consider it. In fact, you don’t even have to be a religious fundamentalist to answer it.”

Mike Gene — автор книги "The Design Matrix". По-видимому, Mike Gene — это псевдоним.

Натуралисты жгут

"Неужели вы не понимаете, что введение дополнительной сущности "Дизайнера" ни на грамм не снимает вопрос "Как?" Оно его наоборот, усугубляет катастрофически."

Неужели они не понимают, что оперирование законами движения материи не снимает вопрос: "Как она появилась?"

"Потому что параллельно с вопросом "Ну так и КАК была создана жизнь (конкретный механизм возникновения)?" возникает вопрос "Как появился Дизайнер", каковы его свойства и т.п."

Всё тот же детский лепет: "Кто нарисовал художника?" О предположениях о свойствах Дизайнера на основе анализа наблюдений, я писал здесь.

Но проблема в том, что натуралисты аналогичный вопрос о происхождении материи сами себе задавать не хотят. Ведь не станете же Вы утверждать, что "гениальный" ход конём: "гравитация появилась из М-теории" представляет собой серьёзную попытку ответа?

Даже в рамках атеистического натурализма параллельно с вопросом "Ну так и КАК была создана жизнь (конкретный механизм возникновения)?" возникает вопрос "Как появилась материя?"

От этого вопроса вообще никак не уйти. И только теизм предлагает ответ без скатывания в дурную бесконечность.

Когда мы говорим об изоморфизме некоторых артефактов и биосистем как о том, что абдуктивно указывает на возможную интеллектуальную причину возникновения последних, нам отвечают, что ответ на этот вопрос неотделим от ответа на вопрос: "как появился Дизайнер?" Да неужели?!

Но сами-то они вполне спокойно при этом уживаются с тем, что материя, которая якобы организовала символьные граничные условия для самой себя, как-то тоже должна была возникнуть. Тут почему-то можно отделять один вопрос от другого, не рвя на себе волосы.

Как утверждение о том, что в нашем мире семиотические тройки "код-протокол-денотат" либо уже существуют (биосфера), либо возникают только как следствие интеллектуальной активности агента, а поэтому, вероятно, что и в биосфере они изначально возникли именно так, может переставить причину и следствие?

Дело всё в аксиоматике. Вопрос о начале бытия так или иначе выходит на неё. Оттого и споры. Понимаю, что некоторым людям не хочется, чтобы был Бог. Но с этим поделать ничего нельзя.

Градус полемики сразу снимается, как только разговор заходит не о Боге, сотворившем мир, а о зеленых человечках, которые якобы устроили панспермию. В этом случае хардлайнеры снисходительно улыбнутся и похлопают по плечу. Неприемлемо для них только одно: признание существования Бога.

Иллюстрация абсурдности тезиса о неинтеллектуальном происхождении кода

Специально для тех, кто утверждает, что код может возникнуть без интеллектуальной разработки со стороны агента/агентов.

Говорить так — всё равно, что утверждать, что для шара, находящегося в равновесии на горизонтальной плоскости с трением, естественным образом появится разметка плоскости на квадратики с различным значением очков; что якобы всё, что нужно для игры помимо шара и плоскости, — это время...

См. также здесь.
Определение кода см. здесь и здесь.

Логическое разбиение жесткого диска компьютера несводимо к динамике частиц материи

От отрицателей объективности кода хотелось бы услышать внятное подробное объяснение с использованием только законов физики (и химии) того, как, по их мнению, образовывается именно такое, а не иное разбиение пространства жёсткого диска персонального компьютера на логические средствами ОС Windows (скажем, 50% пространства выделяется под диск С, остальные 50% под диск D).

И сразу следующий вопрос. Каким образом, имея разбиение на диски C и D, как указано выше, только с позиций физики и химии становится возможным переформатировать жёсткий диск, выделив под диск С 60%, а под диск D 40% дискового пространства?

Каким образом получается, что одни и те же законы физики (и химии) при одних и тех же начальных условиях позволяют производить множество различных разбиений на логические диски одного и того же жёсткого диска, сделанного из одних и тех же материалов?

Главный "аргумент" против дизайна

LEGO кубики — это такой плохой дизайн! Ни один реальный дизайнер не смог бы сделать так плохо...



Поэтому никакого дизайна в природе нет и быть не могло... "ID-отам" он только кажется.

Самый лучший ответ на этот "аргумент" симметричен: этот аргумент настолько глуп, что он не мог быть выдвинут человеком разумным, его случайно сгенерировал бот.

Подробности.

Что меня не устраивает в статистических иллюстрациях невероятности естественного возникновения жизни

Иногда можно встретить оценки вероятности самопроизвольного возникновения жизни. Сумасшедшие показатели степени в знаменателе, вероятность = нуль. Все замечательно. Вроде бы...

Collapse )