mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Categories:

"Письмо трёхсот", лже-наука кибернетика, лысенковщина и анти-ID-шная истерия

Попалась на глаза статья из википедии "Письмо трёхсот".

В 1950-х годах, пользуясь поддержкой руководства КПСС и Советского государства, Т. Д. Лысенко с помощью коммунистической и псевдонаучной фразеологии развивал и распространял свои теории, поддерживал своих единомышленников и расправлялся со своими противниками. Научная дискуссия в биологии во времена Лысенко фактически была под запретом. Оппонентов Лысенко изолировали и устраняли, в том числе и физически[2][3].

Однако в научной среде росло понимание того, что десятилетия монополии Лысенко нанесли непоправимый вред не только биологической науке, но и престижу страны. К середине 1950-х годов на фоне бурного развития физических и химических наук в стране и за рубежом, впечатляющих успехов в генетике и молекулярной биологии в мире (открытия и экспериментальные исследования в ядерной физике, развёртывание крупномасштабной космической программы, открытие структуры и понимание принципа репликации ДНК, хранения и передачи генетической информации) позиция Лысенко, цепь его громких обещаний успехов мичуринской биологии показывали бесплодность монопольно развиваемого «направления», а самого Лысенко выводила в разряд одиозных фигур в науке[2].


Это мне очень напоминает ситуацию засилия дарвинизма, которая сложилась сегодня в биологии на Западе, в США уж по крайней мере. Все, кто не вписывается в эту нехитрую идеологию, подвергаются остракизму, в частности, сторонники идей дизайна. Вы, вероятно, удивитесь, но де-факто большинство биологов в своей профессиональной деятельности руководствуется именно принципами дизайна, а не неодарвинизма. Это видно хотя бы по истории с "мусорной" ДНК. Эта эпопея, которая у всех нас ещё в памяти, — полное и экспериментально подтвержденное фиаско дарвинизма.

Да и здравый смысл на стороне разумнотворщиков. Что лучше поддается систематическому научному изучению и прогнозированию: то, что было создано разумом, или то, что является замороженной случайностью? В чём можно скорее обнаружить систему, сложную функцию и организацию: в том, во что были целенаправленно вложены при создании те или иные основополагающие принципы, или в том, что явилось игрой случая? Какая парадигма ведёт к наиболее эффективной обратной разработке биологических систем: та, которая признаёт, что эти самые принципы были заложены при создании живого, или та, сторонники которой вынуждены всё время напоминать себе, что дизайн им только кажется и что, якобы, сложная функциональная структура живого есть фактически результат случайности? Ответы на эти вопросы очевидны даже школьнику. Но приверженность отжившей идеологии, увы, тормозит науку.

Биологи на практике используют идеологизированную риторику лишь в заключениях своих статей, как когда-то советские учёные были вынуждены ссылаться на решения очередного съезда КПСС. Запад уже давно превратился в СССР с той лишь разницей, что западный тоталитаризм, в отличие от советского, построен на фрейдизме, а не на марксизме, да западный вирус и помасштабней советского штамма, но в основе своей это одно и то же.
Tags: философия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments