mns2012 (mns2012) wrote in biosemiotics,
mns2012
mns2012
biosemiotics

Categories:

Физик-популяризатор о законах мироздания

Вот интересный пример того, что часто, когда, вроде бы, верующий человек рассуждает с позиции науки, его вера куда-то испаряется. Вот слова известного физика-популяризатора П.Дэвиса, сторонника модной ныне гипотезы мультивселенной:


stephen-hawking-a.jpg
Paul Davies

The impression of design is illusory: our universe has simply hit the jackpot in a gigantic cosmic lottery.

Ну, конечно, счастливый билет, я так и думал :) Ему с такой фантазией только налоговые декларации о доходах заполнять.

Далее идет знакомый набор "пугал" про intelligent design.

The multiverse theory certainly cuts the ground from beneath intelligent design.

Ничего подобного! И у мультивселенной, если на то пошло, должно быть причина по необходимости совершенно иной природы, чем сама мультивселенная. Гипотеза мультивселенной не только не имеет никакой эмпирической основы, но и усугубляет проблему происхождения мироздания.

Dumping the problem in the lap of a pre-existing designer is no explanation at all, as it merely begs the question of who designed the designer

Смотря какие требования предъявлять к слову "объясняет". По мне, не только прекрасно объясняет, но и сообщает существованию мира смысл, ценность которого не является локальной (субъективной). Я подозреваю, что этот джентльмен просто не хочет, чтобы в его мире был Бог. Кто ж ему запретит думать так, а не иначе, но причём здесь несчастная наука?!

Вот читаю я эту статью. Автор пытается убедить меня в том, что я должен верить, что она сама себя набрала и напечатала; что объяснять появление этой статьи, привлекая чьи-то целенаправленные интеллектуальные действия, неправильно, потому что это не объясняет, кто набрал и напечатал автора статьи. Я почему-то должен думать, что конфигурация пятен краски на газетной бумаге — это "счастливая случайность гигантской космической лотереи" и никакой интеллектуальный агент не имеет к этому никакого отношения.

П. Дэвис в самом понятии законов природы видит влияние Христианства. Логично. Однако он предлагает покончить с этим "пережитком":

I think this entire line of reasoning is now outdated and simplistic.

А вот этот полёт фантазии вообще надо в граните отлить:

I propose instead that the laws are more like computer software: programs being run on the great cosmic computer. They emerge with the universe at the big bang and are inherent in it, not stamped on it from without like a maker's mark.

Главное — произнести нужное слово "emerge".

Seth Lloyd, an engineer at MIT, has calculated how many bits of information the observable universe has processed since the big bang.

Распространять выводы из теории информации на всю вселенную — это, конечно, круто. Только что подаётся на вход, что на выход и главное, на выход чего? Разговоры об информации неявно предполагают наличие наблюдателя. Рассуждения об информации во вселенной неминуемо выводят наблюдателя за её пределы. Обработка информации возможна только при строго определенных условиях, одним из которых является физико-химическая независимость представления информации от эффекта её обработки. Поэтому говорить об информации в контексте физических закономерностей вообще некорректно: информация предполагает произвольность формы представления относительно природных регулярностей. Природная регулярность (закономерность) соответствует вообще нулевому информационному содержанию: наблюдателю не нужно производить эксперимент, поскольку и так известно, что получится в результате: действуют одни и те же законы при наличии однотипных начальных или граничных условий.

Thus, three centuries after Newton, symmetry is restored: the laws explain the universe even as the universe explains the laws. If there is an ultimate meaning to existence, as I believe is the case, the answer is to be found within nature, not beyond it. The universe might indeed be a fix, but if so, it has fixed itself.

Вклад Ньютона в науку заключался в том, что он разграничил законы движения системы и её состояние. Это разграничение предлагается уничтожить? С подобной симметрией, мне кажется, рушится традиционное понятие объяснения: получилось то, что получилось...

Может быть, я чего-то не понимаю, но не вижу связи между утверждением о динамически меняющихся по ходу дела законах природы и мировоззренческими выводами о смысле мироздания. Предположим, у вас в саду есть лопата. Вот такая вот философия лопаты предлагает считать её не инструментом для чего-то внешнего по отношению к ней, а имеющей смысл в самой себе.

С чего я взял, что этот физик вообще верующий?!
Tags: физика, философия, философия науки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments