Предположим, у нас есть некоторая система, состоящая из ограниченного числа компонентов. Предположим также, что наша система может принимать состояния из заданного дискретного набора. Без потери общности будем считать, что определенное состояние отвечает определенному взаимному расположению компонентов системы. Пространством состояний в этом случае является пространство возможных взаимных расположений компонентов. На практике это число обычно очень велико. Понятно, что оно (супер)-экспоненциально возрастает с увеличением числа компонентов системы. Для иллюстрации достаточно вспомнить, что число перестановок n элементов некоторого множества составляет n! Далее, отметим, что часть состояний нашей системы может отвечать определенной функции, реализуемой только при тех или иных взаимных расположениях её компонентов. Взаимное расположение компонентов системы, отвечающее функции, называется организацией. С точки зрения физики, организация не что иное, как граничные условия на динамику градиентов вещества и энергии в системе.
Что такое функция? Что такое функциональная информация? Как её измерять?
Автор: GPuccio. Статья здесь. Перевод мой — mns2012
Давайте разберёмся.
Очень часто понятие функции представляется спорным [не математическое, конечно, c ним всё ясно, а эмпирическое в контексте распознавания — mns2012]. Функция из тех понятий, которые на интуитивном уровне ясны всем, но определить которые никто не решается. Поэтому нередко случается, что когда вы пытаетесь использовать его в дискуссии, собеседник тут же задает вам вопрос: а что же такое функция и как её измерить?
Попытаемся дать определение функции и предложить меру сложности функции.
Прежде чем сделать это, оговоримся, что мы рассматриваем данный вопрос с точки зрения эмпирической, а не философской. Поэтому нас будет интересовать лишь то, что можно наблюдать. Следовательно, мы будем опираться на наблюдаемое: на объекты, события, иначе говоря, на факты.
Как обычно, к числу наблюдаемого я буду относить агентов, наделённых сознанием, в частности, людей. Как следствие, мы будем учитывать как наблюдаемое и все те процессы, которые протекают в сознании человека, в том числе, субъективный опыт понимания и целеполагания. Последние не могут быть определены иначе как субъективные переживания в контексте сознания. Но поскольку мы сами также обладаем сознанием, нам также доступно как наблюдение, так и понимание рассматриваемых феноменов.
После того, как сделаны важные замечания, введём два немного различающихся, но взаимосвязанных определения: функция и функциональность:
a) Наблюдатель, или агент, обладающий сознанием, связывает некоторый наблюдаемый им объект X с определенным желаемым результатом, достижимым с использованием этого объекта в том или ином контексте. В таком случае говорят, что агент задаёт функцию f объекта X.
b) Некоторый объект X может быть использован агентом с целью достижения желаемого результата в определённом контексте, в соответствии с заданной функцией f(X). В таком случае по отношению к объекту говорят, что X имеет функциональность, отвечающую функции f.
Различие определений a и b должно быть понятно, и всё же я явно сформулирую его. Функция — это идея в сознании агента и поэтому она присутствует лишь в субъективном переживании наблюдателя, но не существует в материальном мире вне сознания агента. Функциональность, напротив, есть объективное свойство материальных объектов вне зависимости от нашего сознания. Наблюдатель необходим для связи между функциональностью и функцией.
[В]еликий биолог Луи Пастер писал: «Идеи превращения видов так легко воспринимаются, может быть, потому, что освобождают от строгого экспериментирования»… Многие удивятся: разве эффективность отбора не доказана всей биологией? Я тоже 40 лет назад полагал, что доказана, – пока читал учебники. И даже поставил 35 лет назад компьютерный эксперимент, чтобы уточнить кое-какие детали вполне очевидной мне теории. Правда, компьютер …отказался подтверждать эффективность отбора, но я решил, что просто не так что-то задал. Пришлось зарыться в литературу, чтобы понять, где именно ошибка. Тут-то и выяснилось, что опытов поставлено на удивление мало, и все они истолкованы по той же схеме, что опыты Тинбергена, когда ответ задан заранее. Естественно, противники дарвинизма на это указывали, но без успеха. Тем самым, Пастер и ныне прав. Как уже давно заметил Любищев, такая ситуация характерна вовсе не для естествознания, а для философии, где противоположные учения сосуществуют тысячелетиями.
Чайковский Ю.В. Эволюция. (Вып. 22. М.: — Центр системных исследований – ИИЕТ РАН, 2003).
Одной цитаты мало? Прекрасно. Вот ещё цитата, причём не просто биолога, а специалиста именно по эволюционной теории: "Darwinian evolutionary theory was my field of specialization in biology. Among other things, I wrote a textbook on the subject thirty years ago. Meanwhile, however I have become an apostate from Darwinian theory and have described it as part of modernism’s origination myth. Consequently, I certainly agree that biology students at least should have the opportunity to learn about the flaws and limits of Darwin’s theory while they are learning about the theory’s strongest claims."
Dr. Stanley Salthe, Professor Emeritus, Brooklyn College of the City University of New York.
Можно оспаривать представленную точку зрения (желательно с цифрами в руках), но нельзя сказать, что это мнение неспециалистов. Что-то с эволюцией не так, согласитесь...
Ещё непримиримые (более 20 страниц подписей). При желании "загнать под лавку", конечно, можно и их. Такие методы уже применялись. Но вот беда: проблему так не решишь.
